Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-15471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительном соглашении к договору, заявлении на открытие расчетного счета не его, доверенности кому либо не выдавал, с учредителем Сафроновой Г.И. не знаком, документы в лицензирующий орган для получения лицензии не направлял, ООО «ПКФ «СТБ» не знакомо, руководителя ООО «ПКФ «СТБ» не знает (протокол допроса от 04.02.2011, т 11 л.д. 18-20).

ООО «Крона» зарегестрированно и поставлено на учет 22.03.2006 в ИФНС России №27 по г. Москве, учредителем организации является Мастерова О.Н., руководителем Каракашев Э.З., последняя налоговая отечность представлена за 9 месяцев 2008 года, сведения о численности работников отсутствуют, транспортными средствами и имуществом общество не располагает (т.10 л.д.11-112).

Согласно протоколу допроса №1420 от 21.06.2011 Каракашева Э.З., последний не является руководителем ООО «Крона», а так же не является руководителем каких -либо других организаций. С ООО «Крона» Каракашев Э.З.трудовой договор не заключал, людей на работу не нанимал, какие виды деятельности осуществляет ООО «Крона» не знает. Казанцева А.В.не знает, в 2007-2009 годы Каракашев Э.З. г.Омск, и г.Москву не ездил, работников ООО «Крона» в командировки не отправлял, договор на выполнение субподрядных работ с ООО ПКФ СТБ» и первичные документы, оформленные от ООО «Крона»,не подписывал (т. 4 л.д.69-73).

Справками Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/232 от 11.04.2011 и № 10/561 от 25.08.2011 установлено, что подписи в представленных документах Мухамедьярову А.Х. (руководителю ООО «Строй Стандарт»и Каракашеву Э.З. (руководителю ООО «Крона») не принадлежат (т.4 л.д. 65-67, т. 12 л.д. 17-31).

Таким образом, вывяленные налоговым органом признаки недобросовестности указанных контрагентов в совокупности с со свидетельским показаниями Мухамедьярова А.Х. и Каракашева Э.З. и справками Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/232 от 11.04.2011 и № 10/561 от 25.08.2011 подтверждают факт номинальности ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» и наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами недостоверной информации о лицах, имевшим право без доверенности действовать от ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона».

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом на исследование эксперту были представлены не все первичные документы, исходящие от ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», на основании которых заявителем были предъявлены к возмещению суммы НДС и приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты ООО «ПКФ «СТБ» по сделкам с указанными организациями, не опровергают выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений ООО ПКФ «СТБ» со спорными субподрядными организациями, поскольку иной совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении ООО ПКФ «СТБ» необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены должностные лица организаций - заказчиков, а именно: Антонов А.Г.- мастер охранно-пожарной сигнализации ОАО «Омскшина» (т 11 л.д. 1-2), Еремина В.А.- инженер по пожарной безопасности МУЗ ОГКБ №1 им.Кабанова (т.11 л.д. 3-4), Ильин Л.А.- инспектор отдела технической укрепленности Омского отделения № 8634 СБ России (т.11 л.д. 5-6), Высоцкий Ю.В. -ведущий инспектор отдела технической укрепленности Омского отделения № 8634 СБ России (Т.11 л.д.7-8), Авраменко С.Л.- начальник отдела контроля у ИП Авдеевой Е.П. и ИП Паутова В.Щ. (т.11 л.д.9-10), Походун А.В.- директор ЗАО «Л.д.оймонтаж» (т.11 л.д.11-12), которые подтвердили, что все работы выполнялись работниками ООО ПКФ СТБ», о привлечении для выполнения работ на объектах субподрядных организаций, заказчик не уведомлялся, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки при привлечении контрагентов для выполнения работ.

Так же, Инспекцией были допрошены лица, выполняющие на объектах работы непосредственно от имени ООО «ПК «СТБ» или через ООО «Эра»- Резник Д.А.Г (т.11 л.д.56-58), Кузнецов Д.Л. (т.11 л.д.59-52), Панов П.Н. (т.11 л.д. 14-15), Туманов Д.В. (т.11 л.д.63-65), Рожин Д.В. (т.11 л.д. 66-68), Синячкин С.В. (т. 11 л.д.69-71), Голубовский М.Щ. (т.1, л.д.72-74), Угренев В.Н. (т.11, л.д.75-77), Ставский СВ.(т.11 л.д.78-80), Горшенин Д.В.(т.11 л.д.81-83), Бородихин Ю.В.(т.11 лр.84-86), Николаев Ю.ЩТ.11 л.д.87-89), Шатилов Ю.Щ (т.11 л.д.90-92), Ляпунов М.А.(т.11 л.д.93-95), Овсянников В.А.(т.11 л.д.96-98), Полуэктов ЕЛ.(т.11 л.д.99-101), Юшенков В.И.(т.11 л.д. 102-104), Свитницкий С.В.(т.11 л.д. 105-107), Беркаев Д.Ю.(т.11 л.д. 108-110), Ажиенко А.Е.(т.11 л.д.111-114), Калинин Е.Г.(т.11 л.д.115-117), Баландин В.А.(т.11 л.д.118-121), Рассказов А.Ю. (т. 11 л.д.122-124), Олейник С.А.(т.11 л.д.125-128), Досаев С.Б.(т.11 л.д.129-131), Колмаков В.Л.(т.11 л.д.132-134), которыми опровергнуто участие ООО Строй Стандарт» и ООО «Крона», персонала и техники данных лиц на объектах, где налогоплательщик принял к налоговому учету работы в качестве выполненных субподрядчиками. Работники заявителя пояснили, что сотрудников ООО «СтройСтандарт» и ООО «Крона» на объектах не было, представители заказчиков указали, что уведомления от ООО «ПКФ «СТБ» о привлечении таких субподрядчиков как ООО «СтройСтандарт» и ООО «Крона» от заявителя не получали и не видели их фактически, при сдаче-приемке выполненных работ участия не принимали.

 Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по ОАО г.Омска, допросившее значительное количество свидетелей, не установило ни одного лица, которое бы подтвердило реальность выполнения работ ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» и реальное участие их сотрудников в установке оборудования.

Единственным таким лицом выступил директор заявителя Казанцев А.В., показания которого суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Казанцев А.В. пояснил, что общался с неким «Артуром», который имел доверенность в подтверждение полномочий, при этом кроме имени данного лица, никаких сведений о нем сообщить не мог, кто конкретно выполнял работы от субподрядчиков не указал, руководителей ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» никогда не видел, в офисе контрагентов не был.

Доводы налогоплательщика о том, что часть допросов была проведена налоговым органом после составления справки о проведении выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку протоколы допросов представителей заказчиков и работников налогоплательщика как доказательства не выявляют новые обстоятельства, а лишь подтверждают вывод об отсутствии реального факта осуществления контрагентами работ в качестве субподрядных организаций налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявитель в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации был ознакомлен с указанными протоколами допросов, соответственно права и законные интересы налогоплательщика, закрепленные в данной норме, нарушены не были.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Эра» на основании договора аутсорсинга предоставляло ООО «Строй Стандарт» своих работников, не находят своего документального подтверждения, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Строй Стандарт» на основании договоров аутсорсинга привлекались третьи лица для осуществления работ.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» установлено, что все поступающие на счета денежные средства от ООО «ПКФ «СТБ» перечислялись на расчетные счета иных «проблемных» налогоплательщиков, а также на счета физическим лицам и были впоследствии обналичены. Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» банковские счета использовались для обналичивания и перераспределения денежных потоков, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимаются (т.7 л.д.57-60, т.10 л.д.145).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договоры № 584/К-07 от 21.03.2007, № 06-08/С от 15.01.2008, заключенные заявителем с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данным контрагентам заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» в несущественном размере.

Заключенные Обществом со «спорными» контрагентами договоры предполагают наличие квалифицированного персонала. Вместе с тем, в ходе при анализе банковских выписок фактов выплаты заработной платы не выявлено, доказательств привлечения контрагентами к выполнению обязательств по договорам с налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «ПКФ «СТБ» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и принятии сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций заявителя с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», а также в связи с фактическим отсутствием таких операций.

 Вопреки позиции ООО «ПКФ «СТБ», наличие у ООО «Строй Стандарт» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения заявителем, на осуществление которых лицензии ни у ООО «Строй Стандарт», ни у ООО «Крона» не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «ПКФ «СТБ» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как обоснованно отметил в оспариваемом решении налоговый орган, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «СТБ» указывает на то, что при заключении договоров им было проверено, что ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» имеют свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лиц, действующих в качестве руководителей организаций а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом