Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-15471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «ПКФ «СТБ» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ПКФ «СТБ» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, налогоплательщик выразил свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о доказанности Инспекцией получения ООО «ПКФ «СТБ» необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит следующие доводы:

- отсутствие ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» по адресу регистрации, отсутствие у указанных организаций производственного персонала и материальных активов, непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, не может являться основанием для исключения Инспекцией затрат заявителя по сделкам с вышеуказанными контрагентами из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и непринятия заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку для выполнения работ непосредственно для ООО «ПКФ «СТБ» по субподрядным договорам, заключенным заявителем с ООО «Строй Стандарт»и ООО «Крона» наличие транспортных средств, специальной техники и механизмов не предусмотрено. При этом субподрядчики вправе использовать оборудование генерального подрядчика и привлекать для выполнения работ третьих лиц посредством заключения соответствующих договоров. Так, ООО «Эра» на основании договора аутсорсинга предоставляло ООО «Строй Стандарт» своих работников;

- факт реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Строй Стандарт» подтверждает наличие у последнего лицензии на осуществление соответствующей строительной деятельности, при этом выдача такой лицензии предполагает наличие у ООО «Строй Стандарт» достаточного квалифицированного штата работников, основных средств и оборотных активов;

- показания свидетелей не могут подтверждать, что все работы выполнялись работниками заявителя, поскольку допрошенные лица были неосведомлены о привлечении ООО «ПКФ «СТБ» для выполнения субподрядных работ таких организаций как ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона».

- справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/232 от 11.04.2011, № 10/561 от 25.08.2011, которыми установлено, что подписи в первичных документах, исходящих от ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», выполнены неуполномоченными лицами, не свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений ООО «ПКФ «СТБ» с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», поскольку фактически все работы выполнены субподрядными организациями и были оплачены заявителем.

- налоговым органом не доказано то, что действия налогоплательщика по привлечению субподрядных организаций - ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» для выполнения строительных работ, не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к возмещению НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, по сделкам с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», при этом налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его права на получение налоговой выгоды;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов необоснован, поскольку при заключении договоров с ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», ООО «ПКФ «СТБ» удостоверилось в том, что данные юридические лица имеют свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; у ООО «Строй Стандарт» имеется лицензия на выполнение необходимых строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «СТБ», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 26.08.2011 № 14-09/008685 по данному эпизоду и имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылаются Общество и Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, считая

выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом в отношении его контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Строй Стандарт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.12.2005 в ИФНС России №17 по г.Москве, учредителем данной организации является Сафронова Г.И., руководителем Мухамедьяров А.Х. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 полугодие 2008 года, сведения о численности работников отсутствуют, транспортными средствами, имуществом общество не располагает (т.10 л.д.118).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Мухамедьяров А.Х. пояснил, что ООО ООО «Строй Стандарт» не регистрировал и не имел такого намеренья, хозяйственную деятельность от имени указанной организации не вел, первичные документы не подписывал, подписи на банковском договоре на расчетно-кассовое обслуживание, договоре дистанционного банковского обслуживания,