Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-15471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Как следует из содержания решения № 14-09/008685 от 26.08.2011, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверке установил завышение внереализационных расходов в сумме 1 658 098 руб., составляющих неправомерно списанную дебиторскую задолженность, образовавшуюся в 2002 – 2004 годах, по контрагентам: ООО «Рекламное агентство ОМСК», ООО «Новый компьютер», филиал № 5 Управления здравоохранения Администрации г.Омска, ООО «Мил-Транс Лог», ООО «Евразия-Карго», ИП Зорин Н.В., ООО «Скан-Систем», ООО «ТК ОПТ-СЭЛЛ», ООО «Визар», ЗАО «Агенство подписки розницы», ООО «Триэс ТВ», ООО «Триэс Мастерская».

В обоснование причины установленного завышения Инспекция указала на то, что указанные расходы должны быть списаны именно в том налоговом периоду, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть период, в котором истек срок исковой давности).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, исходил из отсутствия у заявителя законного права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов может быть включена безнадежная к взысканию задолженность.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов за периоды 2008 и 2009 годов, составляющих списанную дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, ООО «ПКФ «СТБ» указало на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг действительно безнадежен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде сумм безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Исходя из пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО ПКФ «СТБ», образовавшаяся в 2002-2004 годах в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рекламное агентство ОМСК», ООО «Новый компьютер», филиал №5 Управления здравоохранения Администрации г.Омска, ООО «Мил-Транс Лог», ООО «Евразия -Карго», ИП Зорин Н.В., ООО «Скан-Систем», ООО «ТК ОПТ-СЭЛЛ», ООО «Визар», ЗАО «Агентство подписки розницы», ООО «Триэс ТВ», ООО «Триэс Мастерская», неправомерно была списана в состав внереализационных расходов, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек до проверяемого периода.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, не может быть признан заявителя о том, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг безнадежен.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПКФ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «ПКФ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу №А46-15471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2012, сертификат чека 37901459.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков