Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-2480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельную банковскую услугу.

Проанализировав пункт 5.4.9 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 29.01.2010 № 6621-КЛ, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная в пункте 5.4.9 договора комиссия за открытие и обслуживание возобновляемой кредитной линии уплачивается в связи с оказанием банком отдельной услуги, отличной от непосредственного предоставления кредитных средств, судом апелляционной инстанции отклонены.

Возникновение на стороне истца отдельного имущественного блага, не связанного с самим фактом открытия кредитной линии и установлением лимита задолженности, ОАО «Плюс Банк» фактически связывает с тем, что открытие кредитной линии заемщику влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии, которые банк будет обязан выдать по первому требованию заемщика. Распоряжаться, в том числе посредством выдачи денежных средств иному заемщику, банк не вправе.

Однако обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства.

Заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства. Таким образом, резервирование банком средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, не является самостоятельной услугой банка заемщику. Поэтому возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за осуществление таких действии является неправомерным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33.

В этом же Постановлении действия банка по открытию кредитной линии оценены в качестве его обязанности, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, что исключает возможность требования платы с клиента.

Формирование резервов на возможные потери относится к числу обычным предпринимательских рисков в деятельности кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности и платности.

Кроме того, доказательств формирования резерва по рассматриваемому кредитному договору подателем жалобы не представлено.

Ссылка ОАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе на то, что в связи с формированием резервов банк несет убытки в форме упущенной выгоды и вправе компенсировать эти убытки любыми законными способами (в частности, установлением комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии), является несостоятельной.

Следовательно, комиссия за открытие и обслуживание кредитной линии, уплачиваемая по условиям договора единовременно в день заключения договора, взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

То обстоятельство, что комиссия была уплачена в день заключения кредитного договора (до выдачи первого транша) и за счет собственных средств заемщика, на квалификацию отношений сторон по поводу уплаты данной комиссии не влияет.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор от 29.01.2010 № 6621-КЛ.

Судом первой инстанции правомерно определена природа комиссии, взимаемой банком с истца.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 5.4.9 договора, комиссия в сумме 30 000 руб. уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие и обслуживание кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) истец не получил.

Доказательства того, что открытие и обслуживание кредитной линии является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

Таким образом, условие пункта 5.4.9 договора в части, предусматривающей взимание единовременной комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии (учет обязательств заемщика) в размере 30 000 руб. в день заключения договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее положениям статей 423 и 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора.

Согласно пункту 5.4.9 кредитного договора заемщик обязуется оплачивать услуги банка, связанные с исполнением кредитного договора согласно действующим на момент оплаты услуг тарифам банка.

В период выдачи траншей в рамках кредитной линии (с 05.02.2010 по 22.03.2010) в банке действовали тарифы комиссионного вознаграждения на услуги по кредитным операциям при финансировании корпоративного, малого и среднего бизнеса, ут­вержденные Приказом Председателя Правления Банка от 05.02.2009 № 01-10/19. Данные тари­фы находились в свободном доступе: на стендах в помещении банка, а также на официальном сайте банка. Согласно указанным тарифам за выдачу транша в общем порядке (в течение 3-х рабочих дней) комиссия не взимается. За срочную выдачу транша (в день получения кредитной заявки) предусмотрена комиссия в размере 500 рублей.

Кредитные заявки были представлены заемщиком в банк 05.02.2010, 09.02.2010, 16.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 05.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010, 16.03.2010, 22.03.2010.

В день представления ка­ждой кредитной заявки с заемщиком было заключено соответствующее дополнительное согла­шение к кредитному договору о выдаче транша, и в этот же день кредитные средства были пере­числены заемщику на расчетный счет, что подтверждается выписками об операциях по счету.

В такой ситуации суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, состоящей в том, что ОАО «Плюс Банк» оказана самостоятельная услуга за срочную выдачу транша. Полезный эффект этой услуги заключался в том, что заемщик получил кредитные средства непосредственно в день получения кредитной заявки, а не в общем порядке - в течение трех рабочих дней. В связи с чем в иске в данной части отказано. Доводов о необоснованности отказа в иске истцом не приведено.

Требование истца о признании недействительным пункта 7.7 кредитного договора суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

Положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, абзаца 3 пункта 2 прямо указывают на то, что пункт договора, сформулированный аналогично пункту 7.7. кредитного договора, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, пункт 7.7 договора является недействительным в силу его ничтожности.

Возражений относительно удовлетворения иска о признании недействительным пункта 7.7 договора ответчиком не представлено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Плюс Банк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу № А46-2480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих