Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

наличие признаков приобретения ОАО «Бакалейные фабрики» предметов залога по сделкам, обладающим признаками недействительности, в обоснование чего ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010.

Представители ОАО «Бакалейные фабрики», ОАО «Хлебогор», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 18.06.2012 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича представил возражения на отзыв с приложением дополнительных материалов.

Возражения представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» поддержал в судебном заседании.

Доводы о недействительности сделки у представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» остались прежними.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» пояснил, что запрашиваемые судом документы представлены в рамках другого дела, и в связи с технической и временной невозможностью не выполнил требование суда.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» поддержал позицию конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада».

Представитель ООО «Сызранский мельничный комбинат» по поводу разрешения вопроса по апелляционной жалобе воздержался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012 на 17 ч 00 мин., информация о котором размещена в карточке дела № А46-7593/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

От ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 22.06.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к отзыву, в котором Банк настаивает на своей добросовестности, ссылаясь на обстоятельства, при которых в ходе заключения основных и обеспечительных сделок с заинтересованностью или крупных сделок – участниками сделок в Банк предоставлялись решения об их одобрении, в том числе, со стороны ОАО «Бакалейные фабрики».

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2012.

Представитель ООО «Сызранский мельничный комбинат» не явился.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича пояснил, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  является номинальным держателем акций. Ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что действия банка носили добросовестный характер.

Представитель ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» высказал возражения по доводам, изложенным в отзыве ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 6/2, по условиям которого ОАО «Аркада» (продавец) передает в собственность ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (покупатель) пакет акций ОАО «Хлебогор» в количестве 8 855 штук, что составляет 24,9 % от общего количества акций ОАО «Хлебогор». Стоимость пакета акций составляет 20 993 868 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора – л.д. 1-3 т. 3).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Алимов А.А. ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи содержит признаки злоупотребления правом, приведшим к выводу активов и уменьшению конкурсной массы, а также является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего Алимова А.А. обоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Алимовым А.А. доказано наличие указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в редакции на дату совершения сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО «Аркада» на момент совершения сделки являлось собственником 99,9 % акций в уставном капитале ОАО «Бакалейные фабрики» (покупателя по оспариваемой сделке), которое по отношению к должнику выступало дочерним хозяйственным обществом (список аффилированных лиц – л.д. 46-65 т. 1).

На момент совершения сделки генеральным директором ООО «Бакалейные фабрики» и ОАО «Аркада» являлся Антонов М.А.

Кроме того, Антонов М.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и председателем Совета директоров ОАО «Бакалейные фабрики», председателем Совета директоров ОАО «Аркада», председателем совета директоров ОАО «Хлебогор».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.

Так, платежным поручением от 24.06.2008 № 162 ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» перечислило на расчетный счет ОАО «Аркада», открытый в Пущинском филиале ОАО КБ «Возрождение», 20 993 868 руб. В назначении платежа указано «оплата за акции по дог. 6/2 от 30.05.2008» (л.д. 7 т. 3).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ОАО «Аркада» за период с 01.01.2008 по 14.08.2009 24.06.2008 должником от ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» получены денежные средства в счет оплаты акций ЗАО «Мелькрук», ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Аркада-Хранитель» в общей сумме 212 454 882 руб. (пункты 80, 81, 82, 83 – л.д. 25-70 т. 3).

Из содержания указанной выписки следует, что в день поступления на счет должника оплаты за акции (24.06.2008) денежные средства в сумме 212 393 804 руб. 18 коп. перечислены на расчетный счет ООО АПК «Аркада» (пункты 84, 85 выписки – л.д. 31 т. 3). В качестве основания платежа указано «возврат по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007» и «оплата процентов по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007».

Таким образом, произошла замена внеоборотных активов должника на оборотные, которые в этот же день были распределены. При этом распределение было осуществлено не для приобретения каких-либо новых активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, а для погашения долга перед своим дочерним обществом – ООО АПК «Аркада», которое также выступает заинтересованным лицом к должнику (ОАО «Аркада» владеет 99 % акций ООО АПК «Аркада»).

Совершение спорной сделки имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04, (л.д. 33 т. 2).

При этом, несмотря на получение денег, якобы возвращенных по займу, эмитентом ООО «АПК «Аркада», который получил эту значительную сумму в качестве возврата займа, уже 10.10.2008 был объявлен дефолт по купонному доходу третьего купонного периода для облигаций серии 02 (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 года по настоящему делу по требованию Бектурдиева Е.Ш.).

Следовательно, указанный платеж был также использован не для приобретения реальных активов, способных обеспечить обязательства должника.

То есть в пределах аффилированной группы была создана видимость расчетов, которая не принесла никакой выгоды незаинтересованным кредиторам и которая не увеличила, а напротив, уменьшила те активы должника, на которые могло бы быть обращено взыскание по долгам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника с таким встречным предоставлением, которое не обеспечило и не могло обеспечить интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника.

При этом в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года – апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:

- сделка по отчуждению акций ЗАО «Мелькрукк» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 2/2 от 30.05.2008);

- сделки по отчуждению акций «Унечский комбинат хлебопродуктов» (договор № 6/13 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;

- сделки по отчуждению акций ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 06/06/08 от 6.06.2008 года);

- оспариваемая в настоящем деле сделка по отчуждению 24,9 % акций ОАО «Хлебогор»;

- сделка по отчуждению акций ОАО «Бакалейные фабрики «Максима Антонова» в пользу ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (договор от 16.03.2009).

В результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса – л.д. 17-18 т. 4) на 167 203 000 руб., к моменту подачи заявления о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.

При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы, за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка входит в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04.

На основании установленных судом обстоятельств, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 6/2 являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.

Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В связи с выбытием у должника акций, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ОАО «Хлебогор».

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное