Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ОАО «Хлебогор» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договор о залоге акций ОАО «Хлебогор» от 17.09.2007 № 0605-02/ЗЦБ-07-100, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Аркада», дополнительные соглашения к этому договору об обеспечении последующих траншей по данному кредитному договору от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 18.08.2010, заключенные между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Бакалейные фабрики».

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 удовлетворение иска о применении последствий сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.

По смыслу указанного постановления при применении последствий недействительности сделки суд должен учитывать баланс интересов добросовестного залогового кредитора и интересов лиц, на защиту которых направлен иск о признании сделки недействительной.

Из материалов дел усматривается и подтверждено конкурсным управляющим Алимовым А.А., что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вытекают из поручительства ОАО «Аркада» перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04 на основании публичной безотзывной оферты.

Кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Поэтому ОАО «БАНК УРАЛСИБ», даже зная о размещении безотзывной оферты, не обязан был принимать во внимание возможность ущемления прав таких кредиторов с учетом того, что уже при заключении договора купли-продажи акций акции являлись предметом залога в пользу Банка по ранее (до размещения оферты) заключенному договору.

Права залогового кредитора обладают законным приоритетом перед правами держателей облигаций.

Залог по дополнительному соглашению с указанием залогодателя ОАО «Бакалейные фабрики», нельзя назвать недобросовестным, учитывая то, что кредитные обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога № 0606-02/ЗЦБ-07-100 так и не были исполнены.

Поскольку ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является добросовестным залогодержателем, то основания для лишения последнего залогового права отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу № А09-8960/2011 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Бакалейные фабрики», ОАО «Хлебогор», ООО «Север» с ответчиков (за исключением ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов») в солидарном порядке в пользу истца взыскано 258 902 754 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Бакалейные фабрики» - акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО «Хлебогор», форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 8 855 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 12782000 руб.; на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Север»: ценные бумаги, заложенные по договору о залоге акций № 0605- 03/ЗЦБ-07-100 от 17.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений б/н от 31.03.2008, от 20.06.2008, от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 21.07.2010), а именно, акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО «Хлебогор», форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 5603 (Пять тысяч шестьсот три) штуки, переданные в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Из содержания указанного решения следует, что ни конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А., ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада», ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц и возражений против обращения взыскания на заложенное имущество не заявляли, несмотря на то, что им было известно о наличии залога на спорные акции у Банка.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается явная недобросовестность залогодержателя и в связи с тем, что вопрос обращения взыскания на имущество в настоящее время разрешен в рамках искового производства, возможность возвращения акций в конкурсную массу ОАО «Аркада» отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ считает необходимым разрешить вопрос о возмещении стоимости акций в деньгах.

Согласно отчету об оценке акций ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Аркада-Храниитель» от 18.08.2011 № А-1107186, составленному Центром независимой экспертизы ООО «Инвест проект», рыночная стоимость 24,9 % акций ОАО «Хлебогор» по состоянию на 30.06.2008 составляет 27 000 000 руб. Из содержания указанного отчета усматривается, что стоимость акций определялась исключительно с помощью данных бухгалтерской отчетности, путем анализа активов и пассивов баланса.

То есть оценщик не принимал во внимание тот факт, что акции являлись предметом залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Отчет об оценке составлен с учетом рыночной стоимости акций без наличия обременения.

Между тем, согласно договору купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 6/2    (пункт 2.1 договора) акции находились и находятся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора о залоге акции от 17.09.2007 № 0605-02/ЗЦБ-07-100.

Суду представляется очевидным, что та выручка, которую залогодержатель может иметь от реализации акций, то есть рыночная стоимость этих акций, определенная по результатам торгов, не может быть тождественна тому, что получит собственник этих акций при обращении взыскания на залоговое имущество.

Поэтому наличие обременения не могло не сказаться на рыночной стоимости указанных акций.

Вывод о невозможности определения рыночной стоимости акций на основании представленного отчета подтверждается и последующими обстоятельствами обращения взыскания на заложенное имущество в рамках иска залогодержателя (дело А09-8960/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость акций, обремененных залогом, не может быть приравнена к стоимости акций без такого обременения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости акций, суд апелляционной инстанции считает возможным установить стоимость переданных по оспоренной сделке акций на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, двадцать процентов направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Поэтому максимальной выручкой, которую бы мог получить собственник и его кредиторы, не являвшиеся залоговыми, если бы дело о банкротстве имело место в дату совершения сделки, является 20 % от рыночной стоимости акций.

Учитывая изложенное, а также то, что иная рыночная стоимость предмета залога не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость передаваемых акций не может превышать двадцати процентов от рыночной стоимости акций ОАО «Хлебогор», отраженной в отчете оценщика от 18.08.2011 № А-1107186.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО «Бакалейные фабрики» в пользу ОАО «Аркада» (в конкурсную массу) 5 400 000 руб. (27 000 000 * 20 %).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.

Так, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для ничтожной сделки исключений в этой части также не предусмотрено, поскольку ничтожная сделка имеет большую социальную опасность, чем оспоримая, соответственно, не может предоставлять преимуществ недобросовестной стороне сделки.

Как следует из материалов дела, должник по договору купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 6/2 получил денежные средства в размере 20 993 868 руб. (л.д. 7 т.3).

Следовательно, после возврата взысканных средств (5 400 000 руб.) в конкурсную массу ОАО «Бакалейные фабрики» могло бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 20 993 868 руб.

 При этом для ничтожной сделки особенностей при исчислении срока для закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не предусмотрено.

Вместе с тем в данном деле сделка совершена со злоупотреблением правом, в том числе самим покупателем.

По изложенным выше причинам, суд считает, что перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в целях придания видимости расчетов по сделке.

Поэтому настоящее постановление не может являться автоматическим основанием для удовлетворения требования ОАО «Бакалейные фабрики» о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве даже в том случае, если взысканные 5 400 000 руб. будут возвращены в конкурсную массу.

Чтобы считать расчет состоявшимся ОАО «Бакалейные фабрики» при рассмотрении денежного требования обязано представить доказательства реального использования денежных средств в интересах держателей облигаций.

К тому же даже если факт такого реального использования будет подтвержден, с учетом конечной цели сделки – передачи акций ОАО «Бакалейные фабрики» (которой изначально переданы все остальные пакеты акций, ранее принадлежавшие должнику) в управление оффшорной компании требование покупателя в вышеописанных обстоятельствах (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) не должно конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, несвоевременно обратившихся с соответствующим требованием.

Поэтому обстоятельства недобросовестности могут являться основанием для полного отказа покупателю в соответствующих требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления (4000 руб.), заявления о принятии обеспечительных мер (2000 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.) в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «Бакалейные фабрики» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу А46-7593/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи №6/2 от 30.05.2008 года между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» об отчуждении 24,9%  обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Хлебогор» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40006-А) в количестве 8 855 штук.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики» в пользу ОАО «Аркада» (в конкурсную массу) 5 400 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Бакалейные фабрики» в пользу ОАО «Аркада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева