Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-10347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-10347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер  08АП-3598/2012) общества с ограниченной ответственностью «Полисервис – Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Полисервис – Строй» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-10347/2011 (судья Целько Т.В.), по иску закрытого акционерного общества «ПФ «ЛАГОМ» (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) к  обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис – Строй» (ИНН  5501225580, ОГРН 1105543014367) о взыскании 3 135 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Полисервис - Строй» - Дорошенко С.В. по доверенности от 09.02.2012  сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Лагом» (далее – ЗАО «ПФ «Лагом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис-Строй» (далее – ООО «Полисервис – Строй», ответчик,  заявитель, податель жалобы) о взыскании 3 135 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный по договору № 74/28-10 товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу                         №  А46-10347/2011  исковые требования  удовлетворены: с ООО «Полисервис – Строй» в пользу  ЗАО «ПФ «Лагом» взыскано 3 135 000 руб. 00 коп.  предварительной оплаты по договору поставки № 74/28-10, а также 38 675 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 по делу № А46-10347/2011 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.10.2011 по делу № А46-10347/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить  названный судебный акт и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление мотивировано выявлением существенного обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для снижения размера предварительной оплаты, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по настоящему делу, до 2 904 189 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012  по делу № А46-10347/2011 в удовлетворении заявления ООО «Полисервис – Строй» о пересмотре решения от  28.10.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель, не соглашаясь с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по делу №А46-10347/2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие существенного для дела обстоятельства, соответствующего пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в случае его известности на момент вынесения решения сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, была бы меньше. Как указывает ответчик, он не знал, в счет какого обязательства поступали от истца денежные средства, учитывая назначение платежа при их перечислении. Такая ясность, по мнению заявителя, внесена при составлении акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2011, согласно которому 890 811 руб. поступили не по договору поставки. Считает, что никакого зачета между сторонами на указанную сумму не осуществлялось, так как спорная сумма изначально поступила от ЗАО «ПФ «Лагом» не в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 74/28-10 от 30.12.2010.

Оспаривая доводы  ООО «Полисервис–Строй», ЗАО «ПФ «Лагом»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции  представитель  заявителя поддержал, изложенное в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

ЗАО «ПФ «Лагом», извещенное надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в  судебное заседание.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим причинам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе  пересмотреть судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ООО «Полисервис-Строй» обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым заявитель связывает возможность пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию заявителем, коим в данном случае является ООО «Полисервис – Строй».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2011, отражающий информацию бухгалтерского учета истца и подтверждающий, по мнению ответчика, перечисление истцом по договору поставки № 74/28-10 от 30.12.2010 предварительной оплаты в меньшем размере, чем заявлено ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Оценка доводов  и обстоятельств дела производиться судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Изучив заявление ответчика и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, содержащиеся в упомянутом выше акте сверке сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ.

Так, предварительная оплата по договору поставки № 74/28-10 от 30.12.2010, заключенного между сторонами, составляет 3 135 000 руб., которая перечисленна ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» по платежным поручениям: № 849 от 18.03.2011 на 1 800 000 руб., № 233 от 29.03.2011 на 394 500 руб.,  № 405 от 05.07.2011 на 200 000 руб., № 411 от 05.07.2011 на 440 500 руб., № 868 от 04.07.2011 на 200 000 руб., № 848 от 01.07.2011 на 100 000 руб.

Из представленного заявителем акта сверки видно, что в графе «Дебет» по данным ЗАО «ПФ «Лагом» значатся суммы 1 800 000 руб. («оплата ПП АО 18.03.2011 г.»),  394 500 руб. («оплата ПП ВО 29.03.2011»), 100 000 руб. («оплата ПП АО 01.07.2011 г.»),  200 000 руб. («оплата ПП АО 04.07.2011 г.»), 640 500 руб. («оплата ПП НО 05.07.2011 г.»).

Таким образом, стороны указали в акте сверки расчетов все те суммы, факты перечисления которых являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора (с учетом того, что суммы, перечисленные по платежным поручениям № 405 от 05.07.2011   на 200 000 руб. и № 411 от 05.07.2011 на 440 500 руб. указаны в акте сверки одной суммой 640 500 руб. напротив даты 05.07.2011).

Помимо указанных сумм в акте сверки в графе «Кредит» по данным ЗАО ПФ «Лагом» указана сумма 890 811 руб. («услуги сторонних организаций 001232 (30.06.2011г.)»).

Именно отражение данной суммы в общем акте сверки взаимных расчетов сторон послужило поводом для ответчика обратиться с настоящим заявлением, полагая, что часть денежных средств, перечисленных по упомянутым выше платежным поручениям, поступила не в счет предварительной оплаты по договору поставки № 74/28-10 от 30.12.2010, поскольку воля истца при осуществлении платежей была иная. Установить данное обстоятельство, по утверждению заявителя, при разрешении спора по существу, не представлялось возможным, исходя из обозначенных в платежных документах назначения платежа.

Между тем по смыслу приведенных выше пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 не могут быть отождествлены обстоятельства, на которых основан судебный акт или которые были предметом судебного разбирательства, с одной стороны, и  доказательства, которые предоставлялись (или не предоставлялись) сторонами в обоснование своих требований и возражений, с другой стороны.

Основанием для пересмотра может быть исключительно открытие новых обстоятельств, но не переоценка представленных доказательств или предоставление новых доказательств.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу, обстоятельства, касающиеся установления воли ЗАО «ПФ «Лагом» при перечислении денежных средств по платежным поручениям № 849 от 18.03.2011 на 1 800 000 руб., № 233 от 29.03.2011 на 394 500 руб.,  № 405 от 05.07.2011 на 200 000 руб., № 411 от 05.07.2011 на 440 500 руб., № 868 от 04.07.2011 на 200 000 руб., № 848 от 01.07.2011 на 100 000 руб., являлись предметом судебного разбирательства.

Судами установлено, что, несмотря на наличие ошибок при оформлении платежных поручений, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательства истца по договору поставки № 74/28-10 от 30.12.2010, так как иного договора на поставку сторонами не заключалось, договор за таким номером на выполнение работ отсутствует, а договор № 4 от 30.11.2010 по выполнению строительно-монтажных работ, как и доказательства его исполнения ответчиком, в материалы дела не представлялись.  

Поэтому акт сверки, представленный ответчиком, направлен на переоценку доказательств, на основании которых суд первой инстанции вынес решение от 28.10.2011, и прежде всего, факта исполнения истцом обязательства по внесению предварительной оплаты по названному выше договору поставки, а значит, действительно является новым