Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-10347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательством.

Кроме того, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Во-первых, составление спорного акта, тем более, после вынесения решения, о пересмотре которого ходатайствует ответчик, не может свидетельствовать об изменении или конкретизации назначения платежа в платежных поручениях, поскольку составление подобного документа преследует иную цель. При этом следует учитывать, что акт сверки является общим, составлен не по отдельным обязательствам сторон, что также не позволяет отнести часть денежных средств в счет оплаты обязательств ответчика по выполнению работ или оказанию услуг.

Во-вторых, основания для прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из них предусмотрено прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и судебной практики к проведению зачета, само по себе составление акта сверки взаимных расчетов никоим образом не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по возврату предварительной оплаты по договору поставки № 74/28-10 от 30.12.2010 в оспариваемой им части. Об этом (об отсутствии зачета) говорит и сам заявитель в апелляционной жалобе.

Следовательно, приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае же наличия у истца обязательств по оплате выполненных работ или оказанных ответчиком услуг не препятствует ООО «Полисервис-Строй» путем предъявления самостоятельного иска обратиться с соответствующим требованием, возникшим в результате их неисполнения, учитывая, что обстоятельства, касающиеся данных отношений сторон, в упомянутом судебном акте не рассматривались.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не оплачивается.

Между тем к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком приложен чек-ордер и квитанция СБ РФ от 17.04.2012, согласно которым государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  уплачена Медведевым С.Н.

В силу требований пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О уплата государственной пошлины может производиться от имени представителя, но за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

В данном случае документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена Медведевым С.Н. за счет средств ООО «Полисервис-Строй», суду не представлены, в связи с чем чек-ордер и квитанция от 17.04.2012 не могут служить доказательством уплаты государственной пошлины в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Плательщик же государственной пошлины по указанным выше квитанции и чеку-ордеру может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу № А46-10347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова