Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-15506/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

То обстоятельство, что государственная корпорация является одним из видов некоммерческих организаций, означает отсутствие у государственной корпорации цели получения прибыли в качестве основной цели деятельности, что следует также из положений Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О банке развития».

Иными словами Внешэкономбанк является некоммерческой организацией.

Дарение в отношениях коммерческой организации с некоммерческими организациями законом не запрещено.

Учитывая изложенное, договоры уступки прав (требований), представленные заявителем в обоснование требования, не могут быть признаны ничтожными сделками по основаниям их притворности, прикрывающими сделки дарения.

Оснований для признания указанных договоров ничтожными по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по договору № 05095 от 17.12.2007 об открытии аккредитива к установлению в реестр требований кредиторов должника Внешэкономбанком заявлена задолженность до даты расторжения указанного договора в судебном порядке (12.05.2011), которая по расчёту заявителя, составляет 337 558 567 руб. 22 коп. (7 905 672,63 Евро по курсу ЦБ РФ на 11.08.2011), из которой 229 240 186 руб. 93 коп. (5 454 398,49 Евро) – основной долг, 27 220 267 руб. 41 коп. (647 662,12 Евро) – вознаграждение, 63 814 736 руб. 63 коп. (1 518 368,17 Евро) – неустойка за просрочку основного долга, 11 988 371 руб. 15 коп. (285 243,85 Евро) – неустойка за неуплату вознаграждения, 5 275 005 руб. 10 коп. – неустойка за период с 12.05.2011 по 10.08.2011, 20 000 руб. – государственная пошлин.

По расчёту заявителя на дату открытия конкурсного производства 11.08.2011 в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 018/2007 от 17.12.2007 у него образовалась задолженность в размере 96 570 138 руб. 76 коп., в том числе: ссудная задолженность - 44 840 648  руб. (просроченная - 15 656 000  руб.), проценты по кредиту (в том числе просроченные) - 25 611 903 руб. 55 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 9 000  руб., пени за непогашение процентов - 16 028 363 руб. 26 коп., пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счета - 3 762 руб. 75 коп, пени за непогашение основного долга - 10 076 461 руб. 20 коп.

По договору № 001/2008 от 30.01.2008 о кредитной линии с лимитом выдач по расчёту заявителя на дату открытия конкурсного производства 11.08.2011 в связи с неисполнением должником обязательств у должника образовалась задолженность в размере 180 630 686  руб. 74 коп., в том числе: ссудная задолженность (просроченная) - 70 848 000 руб., проценты по кредиту (в том числе просроченные) - 39 711 503 руб.            27 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 9 000 руб., пени за непогашение процентов - 24 924 732 руб. 17 коп., пени за непогашение комиссии за ведение ссудного счета - 3 592 руб. 50 коп., пени за непогашение основного долга - 45 133 858 руб. 80 коп.

Размер и состав задолженности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у должника перед Внешэкономбанком задолженности в общем размере 614 759 392 руб. 72 руб.

Относительно требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей по договору № 05095 от 17.12.2007 об открытии аккредитива, суд апелляционной инстанции, помимо прочего принимает во внимание наличие вступившего в законную силу заочного решения Тверского районного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу № 2-5305/2010 и вступившего на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определения Тверского районного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу № 2-5305/2010 о процессуальной замене истца - ОАО АКБ «Связь-Банк» на Внешэкономбанк, которое имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 614 759 392 руб. 72 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, как обеспеченной залогом имущества должника, отсутствуют в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось ранее, заявитель в качестве доказательств того, что его требования обеспечены залогом имущества должника сослался на договоры залога.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Согласно условиям договора от 17.12.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем, он заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по договору № 05095 от 17.12.2007 об открытии аккредитива.

Согласно условиям договора от 17.12.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем № 005/018/2007 (с дополнительными соглашениями №1 от 30.01.2008, №2 от 12.03.2008 и №3 от 30.12.2008) он заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 018/2007 от 17.12.2007 и договору № 001/2008 от 30.01.2008 о кредитной линии с лимитом выдач.

По условиям пункта 1.2. договора от 17.12.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем, и пункта 1.1 договора от 17.12.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем № 005/018/2007 (с дополнительными соглашениями №1 от 30.01.2008, №2 от 12.03.2008 и №3 от 30.12.2008) на момент заключения  основного договора залога имущество залогодатель - ООО «Фишери Групп» обязуется предоставить залогодержателю - ОАО АКБ «Связь-Банк» в залог следующее имущество: оборудование с указанием состава и стоимости имущества по форме Приложений № 1 к договорам, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. Имущество приобретается залогодателем в будущем по договору купли-продажи № 0107200061 от 16.07.2007 от продавца фирмы «Норберт Шелер Гез. М.6.Х., Австрия.

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам в них должны быть указаны: наименование, модель, марка, тип, фирма-изготовитель, заводские (инвентарные) номера, и другие сведения, позволяющие идентифицировать предмет залога, стоимость залога, место нахождение.

Доказательств того, что такие приложения к договорам о залоге имущества, приобретаемого в будущем, либо иные документы, которые бы содержали сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, были составлены, не имеется. Равно как отсутствуют доказательства того, что стороны, в том числе Внешэкономбанк, предпринимали меры к составлению Приложения № 1, фактически определяющего существенные условия договора залога – его предмет, либо имели место быть обстоятельства, препятствующие его составлению.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи № 0107200061 от 16.07.2007, спецификаций оборудования, товарно-транспортных накладных, не достаточно с учетом приведенных условий договоров залога для признания договора от 17.12.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем, и договора от 17.12.2007 о залоге имущества, приобретаемого в будущем № 005/018/2007, заключенными.

Коль скоро стороны установили, что после фактической поставки оборудования они подпишут приложение к договору залога, где по результатам осмотра укажут с идентифицирующими данными конкретное имущество, которое передается в залог, его стоимость и место нахождение, оснований считать, что любое имущество, приобретенное должником по договору купли-продажи № 0107200061 от 16.07.2007, является предметом залога по названным договорам залога не имеется.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем так и не представлены сведения о фактическом наличии имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи № 0107200061.

Учитывая изложенное, основания считать, что требования заявителя обеспечены залогом оборудования отсутствуют.

По условиям пунктов 1.1., 2.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 018/007/2008 от 21.05.2008 (с дополнительным соглашением от 30.12.2008 об изменении процентной ставки) предметом залога – право аренды земельного участка общей площадью 42 121,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3112 из состава земель населенных пунктов, месторасположение которого установлено в 680 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д.27 В, обеспечивается исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитного договора № 018/2007 от 17.12.2007 и договора № 001/2008 от 30.01.2008 о кредитной линии с лимитом выдач.

Право аренды залогодателя на указанное недвижимое имущество подтверждается договором № Д-Кр-31-7122 аренды земельного участка от 15.04.2008 (пункт 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 018/007/2008 от 21.05.2008).

 Согласно договору № Д-Кр-31-7122 аренды земельного участка от 15.04.2008 срок действия договора аренды с 28.04.2008 по 28.04.2011.

На момент рассмотрения требования заявителя судом первой и апелляционной инстанции указанный в договоре  аренды земельного участка от 15.04.2008 № Д-Кр-31-7122 срок его действия истек.

Доводы заявителя о том, что залог не прекращен ввиду того, что действие договора № Д-Кр-31-7122 аренды земельного участка от 15.04.2008 продлено на неопределенный срок судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе отдавать арендные права в залог, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Пунктом 1.1 статьи 62 указанного Федерального закона установлено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Таким образом, закон допускает передачу права аренды недвижимого  имущества в залог только по договору аренды, предусматривающему срок и исключительно в пределах этого срока.

То есть, по смыслу указанных норм права, предусматривающих право передачи в залог права аренды имущества, их действие не распространяется на договоры аренды, заключенных на неопределенный срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действие договора аренды земельного участка от 15.04.2008 № Д-Кр-31-7122 продлено, в том числе на неопределенный срок.

В