Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А70-215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                       Дело №   А70-215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Капитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года по делу № А70-215/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН  1027200873040, ИНН  7224010537) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» (ИНН 7202139167) о взыскании 30 178 594 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» - не явились;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее - ООО «ТУАНН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал» (далее - ООО «Ренессанс Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 178 594 руб. 63 коп., составляющих разницу между размером вознаграждения, подлежащим выплате ответчику на основании заключенного сторонами договора № 42-07/ус от 18.10.2007, и размером денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по данному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу № А70-215/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 173892 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ренессанс Капитал» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал юридической оценки подписанным сторонам актам, которые подтверждают выполнение ООО «Ренессанс Капитал» обязательств по договору № 42-07/ус от 18.10.2007 надлежащим образом на сумму 37 951 196 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты подписания сторонами актов, а не с момента истечения срока действия договора № 42-07/ус от 18.10.2007.

ООО «ТУАНН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ООО «ТУАНН» (заказчик) и ООО «Ренессанс Капитал» (агент) был заключен договор на оказание услуг по поиску инвесторов, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу по поиску и подбору организации или частного лица (Инвестора), заинтересованного участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству «Спортивно-развлекательного комплекса по улице Щербакова в городе Тюмени» (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно пункту 2.6 указанного договора обязательства агента перед заказчиком считаются выполненными в случае, если заказчик подписал контракт по реализации инвестиционного проекта с инвестором (гражданином или юридическим лицом), представленным агентом.

Пунктом 2.8. договора стороны установили, что агент имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором в случае, если в период действия этого договора заказчик подпишет контракт по реализации инвестиционного проекта, указанного в пункт 1.1 настоящего договора, с организацией или физическим лицом, а также, если между заказчиком и инвестором будут осуществлены расчеты по инвестиционному договору.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.12.2007 (пункт 3.1. договора).

В пунктах 3.2 и 3.3. договора стороны определили, что размер вознаграждения агента составляет 6,25 % от цены заключенного инвестиционного договора между заказчиком и инвестором, включая НДС в размере 18 %. Оплата услуг агента производится в течение десяти рабочих дней со дня поступления денежных средств инвестора на расчетный счет ответчика.

27.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым уменьшили размер вознаграждения агента (ответчика) до 3 % от цены заключенного инвестиционного договора между истцом и инвестором, включая НДС в размере 18 % (т. 1 л.д. 67).

18.10.2007 ООО «ТУАНН» и ООО «Ренессанс Капитал» заключили договор № 42-07/ус, в соответствии с которым истец, как принципал, поручил ответчику, а ответчик, как агент, принял на себя обязательства оказывать услуги по поиску и подбору лиц (инвесторов и/или исполнителей), заинтересованных в участии в инвестиционном проекте, связанным с проектированием и строительством торгово-развлекательного центра, являющегося составной частью спортивно-развлекательного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 72:23:01 04 002:0215, предоставленном истцу на основании договора аренды, а также по совершению иных действий, необходимых для реализации указанного инвестиционного проекта (т. 1 л.д. 69-71).

Обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными надлежащим образом в случае, если истец подписал договоры с инвесторами и/или исполнителями, представленными ответчиком и стороны этих договоров исполнили свои обязательства в полном объеме (пункт 2.6 договора № 42-07/ус от 18.10.2007).

Пунктом 2.8 договора стороны установили, что ответчик имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором в случае, если в период действия этого договора истец подпишет с инвесторами и/или исполнителями договоры, связанные с инвестированием, проектированием и строительством ТРЦ, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, только после полного и надлежащего исполнения инвесторами и/или исполнителями таких заключенных договоров.

Срок действия договора № 42-07/ус от 18.10.2007 был установлен сторонами с 18.10.2007 по 02.02.2011 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

В пунктах 3.2 и 3.3. указанного договора стороны определили, что размер вознаграждения истца составляет 3 % от цены исполненных договоров, заключенных между истцом и инвесторами и/или исполнителями, включая НДС в размере 18 %. Размер вознаграждения ответчика может быть увеличен по усмотрению истца до 6 % от цены договоров, заключенных между истцом и инвесторами и/или с исполнителями и исполненных ими, если услуги будут оказаны ответчиком на наиболее выгодных для истца условиях. Оплата услуг ответчика производится в течение десяти рабочих дней со дня сдачи ответчиком надлежащего результата услуг/работ ответчику на основании утвержденного истцом отчета ответчика.

Договор на оказание услуг по поиску инвестора от 01.02.2007 и договор № 42-07/ус от 18.10.2007 касаются одного и того же предмета и направлены на достижение одной и той же цели, то есть стороны, заключив первоначально договор от 01.02.2007, впоследствии заменили эти взаимоотношения агентским договором № 42-07/ус от 18.10.2007. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9877/2010 по иску ООО «Ренессанс Капитал» к ООО «ТУАНН» о взыскании упущенной выгоды в размере 134 385 979 руб., третье лицо: ООО «Центрпроминвест» (т. 1 л.д. 40-46).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате деятельности ответчика в рамках исполнения его обязательств перед истцом был подыскан инвестор для реализации инвестиционного проекта - ООО «Центрпроминвест».

07.10.2007 ООО «ТУАНН» и ООО «Центрпроминвест» заключили договор инвестирования строительства торгово-развлекательного центра по улице Щербакова в городе Тюмени, согласно которому общая сумма инвестиционного взноса (инвестиций) ООО «Центрпроминвест» составила ориентировочно рублевый эквивалент 80 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 134-146).

18.10.2007 ООО «ТУАНН» утвердило отчет ООО «Ренессанс Капитал» об исполнении договора на оказание услуг по поиску инвесторов и/или исполнителей № 42-07/ус от 18.10.2007, в соответствии с которым стороны подтвердили, что в результате деятельности ответчика между ООО «ТУАНН» и ООО «Центрпроминвест» 07.10.2007 был заключен договор инвестирования строительства торгово-развлекательного центра по улице Щербакова в городе Тюмени; за оказанные услуги размер вознаграждения ответчика составляет 3 % от цены исполненных договоров, заключенных между истцом и инвесторами и/или исполнителями и включает НДС в размере 18 %. Цена заключенного инвестиционного договора по состоянию на 07.10.2007 составила ориентировочно рублевый эквивалент 80 000 000 долларов США. Оплата услуг ответчика производится в течение десяти рабочих дней со дня сдачи ответчиком надлежащего результата услуг/работ ответчику на основании утвержденного истцом отчета ответчика (т. 1 л.д. 68).

02.04.2008 ООО «ТУАНН» и ООО «Центрпроминвест» заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства торгово-развлекательного центра по улице Щербакова в городе Тюмени от 07.10.2007, которым, в частности, увеличили размер инвестиций ООО «Центрпроминвест» до 97 362 100 долларов США (т. 1 л.д. 147-149).

22.02.2009 ООО «ТУАНН» и ООО «Центрпроминвест» заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым были внесены уточнения в статью 1 договора, изменены сроки начала и окончания строительства инвестиционного объекта, порядок осуществления платежей инвестором, порядок расторжения договора и др. (т. 1 л.д. 150-153).

25.06.2009 ООО «ТУАНН» и ООО «Центрпроминвест» подписали соглашение к договору инвестирования строительства торгово-развлекательного центра по улице Щербакова в городе Тюмени от 07.10.2007, которым, в связи с невозможностью своевременного достижения результата инвестиционной деятельности по этому договору и, как следствие, утратой интереса сторон к его исполнению, на основании пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пришли к соглашению о расторжении договора от 07.10.2007 (т. 2, л.д. 9-13).

В пункте 1 данного соглашения стороны подтвердили тот факт, что во исполнение договора от 07.10.2007 ООО «Центрпроминвест» были перечислены ООО «ТУАНН» денежные средства в качестве инвестиций в размере 259 086 712 руб. 37 коп., что также подтверждается информацией с карточки счета 76.5 ООО «ТУАНН» за период с 01.10.2006 по 31.12.2010 и платежными поручениями (т. 2 л.д.1-8). Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу № А70-9877/2010.

В силу статей 309, 424 (пункт 1), 1005, 1006 ГК РФ ответчик, исполняя в качестве агента свои обязательства перед истцом по договору № 42-07/ус от 18.10.2007, вправе рассчитывать на вознаграждение согласно условиям данного договора.

Суд первой инстанции, давая толкование условий договора № 42-07/ус от 18.10.2007 в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения агента за услуги по поиску инвесторов был поставлен в зависимость от количества инвестиционных средств, поступивших истцу (принципалу).

Из материалов дела усматривается, что в результате деятельности ответчика был подыскан только один инвестор, с которым истцом заключен договор инвестирования строительства и от которого истцом получены инвестиционные средства, а именно: ООО «Центрпроминвест». Данное обстоятельство следует, в том числе, из актов № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 25.12.2007, № 2 от 10.04.2008, на которые ссылается ответчик.

Как установлено судом, размер инвестиций, полученных истцом от инвестора, составил 259 086 712 руб. 37 коп. Доказательства того, что инвестиции были осуществлены ООО «Центрпроминвест» в большем размере, материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2. договора № 42-07/ус от 18.10.2007 размер вознаграждения ответчика (агента), рассчитанный как 3% от цены исполненного договора между истцом (принципалом) и ООО «Центрпроминвест» (инвестором), должен был составить 7 772 601 руб. 37 коп.

Основания полагать, что истец принял на себя обязательства по выплате ответчику вознаграждения в размере, увеличенном до 6 % от цены исполненных инвестором договоров (суммы, полученной истцом от инвестора), у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2007 по 10.04.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 37 951 196 руб. по платежным поручениям: № 671 от 19.10.2007; № 1726 от 30.10.2007; № 1743 от 31.10.2007; № 1759 от 06.11.2007; № 1773 от 08.11.2007; № 1774 от 12.11.2007; № 1776 от 14.11.2007; № 1776 от 16.11.2007; № 1868 от 22.11.2007; № 1922 от 04.12.2007; № 408 от 10.04.2008 (т.1 л.д.72-82).

По факту перечисления указанных денежных средств сторонами были подписаны акты № 1 от 31.10.2007 на сумму 4 881 196 руб., № 2 от 30.11.2007 на сумму 19 070 000 руб., № 3 от 25.12.2007 на сумму 4 000 000 руб., № 2 от 10.04.2008 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д.72-82, 106-109).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данные акты являются доказательством прекращения взаимных обязательств сторон в соответствующей части в связи с их надлежащим