Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А70-215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением, в том числе обязательства истца по выплате вознаграждения в сумме 37 951 196 руб., поскольку обязательство в данном размере у истца перед ответчиком не возникло.

С учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, ответчику причитается вознаграждение в размере 7 772 601 руб. 37 коп.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства в сумме 37 951 196 руб. были перечислены ответчику на основании выставленных счетов в качестве предоплаты по договору № 42-07/ус от 18.10.2007.

Акты, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством того, что стороны изменили условия договора № 42-07/ус о размере вознаграждения, подлежащего выплате ответчику в результате оказанных услуг по поиску инвесторов. В данных актах, последний из которых подписан 10.04.2008, стороны не могли на момент их подписания определить окончательный размер обязательства по выплате вознаграждения, поскольку инвестиционные средства, исходя из которых производился расчет вознаграждения, причитающегося ответчику по условиям договора, перечислялись истцу с 11.10.2007 по 07.05.2009 (т. 2, л.д. 1-6).

Согласно статьям 10, 309, 1005, 1006 ГК РФ ответчик не вправе рассчитывать на получение от истца денежных средств по договору № 42-07/ус от 18.10.2007 в большем размере, чем ему причитается по условиям указанного договора.

Правила статьи 71 АПК РФ предполагают оценку судом представленных доказательств в их совокупности. Содержание актов о стоимости услуг, оказанных по договору № 42-07/ус от 18.10.2007 на общую сумму 37 951 196 руб., опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о размере обязательств истца перед ответчиком. Поэтому суд апелляционной инстанции критически оценивает содержание актов и доводы ответчика о стоимости услуг, оказанных им истцу в качестве агента.

Таким образом, судом установлено, что в распоряжении ответчика находятся денежные средства истца в размере 30 178 594 руб. 63 коп., составляющие разницу между причитающейся суммой вознаграждения (7 772 601 руб. 37 коп.) и перечисленной истцом суммой (37 951 196 руб.).

Как правильно указано судом в обжалуемом решении в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ, то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но не на основании его условий, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ТУАНН» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 178 594 руб. 63 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, течение которого определено датами подписания актов № 1 от 31.10.2007, № 2 от 30.11.2007, № 3 от 25.12.2007, № 2 от 10.04.2008, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Обязательства сторон регламентированы договором № 42-07/ус от 18.10.2007, срок действия которого определен с 18.10.2007 по 02.02.2011. До истечения срока действия указанного договора у ответчика сохранялась обязанность по поиску инвесторов, а у истца, соответственно, не было оснований для предъявления требований о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, поскольку у ответчика была реальная возможность отработать аванс путем оказания услуг по поиску и подбору новых инвесторов.

Истец узнал о нарушении своего права после окончания срока действия договора № 42-07/ус от 18.10.2007, соответственно, с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «ТУАНН» 18.01.2012, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе полного, всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу № А70-215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Капитал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина