Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-23498/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу № А46-23498/2009 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736), Частное предприятие «Будрекс-2002» к  закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -  Кобылянский С.Н по доверенности от 21.03.2012, сроком на  3 года;

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» - Грохотова М.М. по доверенности от 19.04.2012, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» – не явился, извещено;

от Частного предприятия «Будрекс-2002» - не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009.

Определением от 22.03.2012 по делу № А46-23498/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ЭКООЙЛ» просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

ОАО «Омский каучук», ОАО «Энергоавиакосмос», ЧП «Будрекс-2002» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель не отрицает факт реализации своих прав на судебную защиту в рамках других арбитражных дел. Однако, считает, что в случае пересмотра судебного акта в настоящем деле по вновь открывшимся обстоятельствам, третье лицо получило бы возможность взыскать долг с более платежеспособного должника – ЗАО «ЭКООЙЛ», нежели с ОАО «Энергоавиакосмос», к которому удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Сибири» по другим спорам. В чем и видит свой интерес при обращении в суд о пересмотре решения.

Представитель ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «МРСК Сибири», ЗАО «ЭКООЙЛ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» взыскано 17314124 руб. 49 коп., в том числе: 16807678 руб. 44 коп. задолженности и 506446 руб. 05 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 98070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А46-23498/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 ОАО «МРСК Сибири» указало, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23498/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» взыскано 17314124 руб. 49 коп., в том числе: 16807678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 и 506446 руб. 05 коп. неустойки. При этом в основу решения было положено обстоятельство, установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009 (ст. 69 АПК РФ). Так, суд первой инстанции указал, что обстоятельства невключения стоимости услуг по передаче электрической энергии в стоимость платы по договору поставки электрической энергии (мощности) № 28/07 от 24.12.2007 являлись предметом судебного разбирательства по делу № А46-15350/2009, и, таким образом, обладают в этой части преюдициальным характером. В постановлении от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что ОАО «Энергоавиакосмос» не предоставляет ответчику услуг по передаче электрической энергии, а лишь обеспечивает, путем заключения договоров с сетевыми организациями, ее передачу, следовательно, тариф по договору включает в себя лишь оплату за фактически исполненные обязательства - поставку энергии. Аналогичная позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А46-23498/2009 и постановлении кассационной инстанции от 09.02.2011 по делу. ЗАО «Экоойл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009. Определением от 20.07.2011 заявление было удовлетворено. При этом суд согласился с доводами заявителя о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда содержит неясность. Определением от 20.07.2011 было разъяснено постановление от 24.02.2010 в части, положенной в основу решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по настоящему делу. В резолютивной части вышеназванного определения суд указал, что «согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А46-15350/2009 в спорную (взыскиваемую с ЗАО «Экоойл» по делу № А46-15350/2009) задолженность включена стоимость услуг ОАО «Энергоавиакосмос» за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций».

Податель жалобы указывает, что приведенные ОАО «МРСК Сибири» доводы о существенности указанного разъяснения Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения настоящего дела оставлены судом первой инстанции без оценки. Вывод суда первой инстанции о том, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу А46-15350/2009 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, противоречит сложившейся судебной практике с участием тех же лиц, по вопросу об оценке указанного судебного акта в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела № А46-23498/2009 ОАО «МРСК Сибири» ссылается на Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по другому делу - № А46-15350/2009, в котором апелляционный суд указал, что согласно постановлению в спорную (взыскиваемую с ЗАО «ЭКООЙЛ») задолженность включена стоимость услуг ОАО «Энергоавиакосмос» за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций. По мнению ОАО «МРСК Сибири», разъяснение апелляционным судом вывода о составе задолженности (составе тарифа) является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ОАО «МРСК Сибири» обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Как верно указал суд, на момент рассмотрения дела № А46-23498/2009 ОАО «МРСК Сибири» было осведомлено о том, что ЗАО «Экоойл» настаивает на факте, что в состав взыскиваемой с него задолженности включена стоимость услуг ОАО «Энергоавиакосмос» за передачу электроэнергии через сети сторонних организаций.

Кроме того, указанное разъяснение Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеет существенного значения для рассмотрения