Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-23498/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего дела и не влияет на законность принятых судебных решений и в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу ОАО «МРСК Сибири» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А46-15350/2009, которым было дано указанное разъяснение, установил, что в определении о разъяснении отсутствуют суждения о противоречии либо правомерности выводов апелляционного суда, как и новые выводы по существу спора, следовательно, определение о разъяснении не влияет на результат рассмотренного спора.

Участниками дела № А46-15350/2009 являются все те же лица, что и по делу № А46-23498/2009. Суть дел № А46-15350/2009 и № А46-23498/2009 аналогична.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение о разъяснении по делу № А46-15350/2009 не может являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, так как не может влиять на правильность принятого по делу решения. В противном случае, учитывая идентичность данных дел, определение о разъяснении привело бы к изменению существа решения по делу № А46-15350/2009, что являлось бы нарушением статьи 179 АПК РФ.

По мнению коллегии, даже если вывод суда о составе задолженности (составе тарифа) в постановлении по делу № А46-15350/2009 изначально был бы сформулирован более точно и ясно, как это было сделано при разъяснении постановления, то указанное обстоятельство не могло бы повлиять на выводы суда при принятии им решения, также как данное обстоятельство не повлияло на решение по делу А46-15350/2009, которым и были установлены данные преюдициальные обстоятельства.

Как установлено судом, вопрос взыскания с ЗАО «Экоойл» и ОАО «Энергоавиакосмос» в пользу ОАО «МРСК Сибири» стоимости услуг по передаче электроэнергии является предметом судебных разбирательств по делам №А46-15821/2009 и №А46-18798/2009. Эти дела основаны на одних и тех же обстоятельствах, и единственное между ними отличие - это период, за который взыскивается стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Указанные Заявителем обстоятельства являются предметом исследования в рамках дел о взыскании ОАО «МРСК Сибири» с ОАО «Энергоавиакосмос» и ЗАО «ЭКООЙЛ»   солидарно   неосновательного   обогащения   за   пользование   услугами   по передаче электроэнергии (№ А46-15821/2009 (за апрель - июнь 2009) и № А46-18798/2009 (июль-декабрь 2009)).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А46-18798/2009 в пользу ОАО «МРСК Сибири» неосновательное обогащение взыскано с ОАО «Энергоавиакосмос» и отказано во взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» (данное постановление оставлено без изменений Постановлением ФАС ЗСО от 27.12.2011. Определением № ВАС-6938/11 от 05.03.2012 ОАО «МРСК Сибири» отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-15821/2009 неосновательное обогащение в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано с ОАО «Энергоавиакосмос», во взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» - отказано.

Таким образом, на сегодняшний день судебными актами, в том числе вступившим в законную силу, неосновательное обогащение за пользование услугами передачи электроэнергии в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано с ОАО «Энергоавиакосмос», а во взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» отказано.

При рассмотрении дела № А46-18798/2009 и вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Суд подробно исследовал все ключевые доказательства.

Согласно данного судебного акта, лицом обязанным рассчитаться с ОАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электроэнергии, является ОАО «Энергоавиакосмос». В свою очередь, согласно решения по делу № А46-23498/2009, лицом обязанным рассчитаться с ОАО «Энергоавиакосмос» является ЗАО «ЭКООЙЛ». Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, уже установлены обстоятельства, которые ОАО «МРСК Сибири» просит установить при пересмотре решения по делу № А46-23498/2009 по вновь отрывшимся обстоятельствам. И указанные судебные акты не противоречат друг другу.

В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение вопроса о том, с кого должны быть взысканы услуги за передачу электроэнергии, уже состоялось в рамках дела № А46-18798/20009, задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с июля по декабрь 2009 года взысканы с ОАО «Энергоавиакосмос». Следовательно, Решение суда от 09.07.2010 года по делу № А46-23498/2009 о взыскании с ЗАО «ЭКООЙЛ» всей суммы по договору передачи электроэнергии является законным, оно не противоречит другим судебным актам, принятым по аналогичным делам между теми же лицами, и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное ОАО «МРСК Сибири» обстоятельство - разъяснение Восьмого арбитражного суда, содержащееся в определении от 20.07.2011 по делу № А46-15350/2009, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельствам, установленным законом.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «МРСК Сибири» в заявлении о пересмотре судебных актов, в связи с вышеизложенным не являются вновь открывшимися. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах, вынесенных по делам №А46-15350/2009, №А46-18798/2009, №А46-23498/2009, №А46-4362/2010, А46-15821/2010.

То обстоятельство, что в состав тарифа ОАО «Энергоавиакосмос» входят расходы истца на обеспечение передачи электроэнергии, учитывая выводы судов по делам А46-18798/2009, А46-15350/2009, А46-4362/2010, являющихся преюдициальными по отношению к настоящему делу, не может повлиять на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области решения от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает на противоречие сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года по делу № А46-15350/2009 не отвечает признакам вновь отрывшегося обстоятельства.

Однако тот факт, что Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о разъяснении от 20.07.2011 по делу № А46-15350/2009 признано вновь открывшимся по отношению к судебному акту по делу № А46-18798/2009, не доказывает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и по отношению к решению по данному делу, с учетом различного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении названных дел.

Так как вывод о составе тарифа касается взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и энергосетевой организацией, на взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации в данном деле он никак не влияет, соответственно повлиять на правильность принятого решения по настоящему делу не может.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение лиц в арбитражный суд на процессуальную защиту своих прав, будь то исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы либо заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть обусловлено их материальной заинтересованностью.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, следует, что обращение ответчика в апелляционный суд является способом защиты его нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

Коллегия считает, что удовлетворение апелляционной жалобы не может восстановить права заявителя, поскольку обжалуемое определение, как и вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу не нарушает прав третьего лица – ОАО «МРСК Сибири», не ущемляет его права и интересы, соответственно, в заявлении о пересмотре данного решения не усматривается какая-либо заинтересованность ОАО «МРСК Сибири» в пересмотре данного дела.

На основании изложенного, в  соответствии со статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №А46-23498/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Омской области полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значения для данного дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, суд применил надлежащие нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-23498/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич