Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                     Дело № А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4188/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Телеляева Эдуарда Николаевича, Телеляевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» требования кредитора в размере неустойки 911 883 руб., компенсации морального вреда в сумме 255 000 руб., убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве (сумма неисполненных обязательств) - 255 000 руб., расходов по уведомлению кредиторов - 1 200 руб. по делу № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича – Лаптева А.В., по доверенности от  21.02.2012, срок до 06.08.2012,

от Телеляева Эдуарда Николаевича – лично Телеляев Э.Н. по паспорту,

от Телеляевой Светланы Николаевны – лично Телеляева С.Н.  по паспорту,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-14935/2011 общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.12.2011 Телеляев Эдуард Николаевич (далее – Телеляев Э.Н.) и Телеляева Светлана Николаевна (далее – Телеляева С.Н.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21 век» задолженности в размере 559 493 руб. 70 коп., в том числе: 49 493 руб. 70 коп – пени за просрочку исполнения обязательств, 255 000 руб. 00 коп. – сумма невыполненных обязательств по договору № 09-07/01-05 от 15.07.2009; 255 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 заявление кредиторов принято, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании 09.04.2012 заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменное заявление об уточнении требований, согласно которому просили включить в реестр требований кредиторов должника 911 883 руб. 00 коп. – пени за период с 31.12.2009 по 24.01.2012.

Заявление кредиторов рассмотрено судом первой инстанции с учетом представленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-14935/2011 требование Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника требование Телеляева Эдуарда Николаевича, Телеляевой Светланы Николаевны в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2009, связанных с передачей объекта долевого участия участнику строительства в размере 833 786 руб. В остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» Телеляеву Эдуарду Николаевичу, Телеляевой Светлане Николаевне отказано.

Возражая против вынесенного определения в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «МИГ-21» Добрышкин В.Н. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить.

От Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредиторы просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИГ-21» - без удовлетворения, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МИГ-21» Добрышкина В.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сумма неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21».

Телеляев Э.Н. и Телеляева С.Н. высказались согласно отзыву, пояснив, что считают обязательство по оплате неустойки основным денежным обязательством. Телеляев Э.Н. также пояснил суду, что объект долевого строительства завершен и имеется возможность получения квартиры в натуре.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. в размере 833 786 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «МИГ-21».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного представителя и заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-14935/2011 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 между ООО «МИГ-21» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интэг» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 09-07/01-05, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру – условный номер 93, площадью квартиры с летними помещениями 66,88 кв.м., этаж 7, а Участник долевого строительства обязуется уплатить 2 076 160 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до 31.12.2009. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 2 076 160 руб., который Участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика или иным, не противоречащим законам РФ способом в день подписания настоящего договора.

03 августа 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

            По договору уступки права требования от 07.08.2009 ООО «Интэг» уступило право требования к ООО «МИГ-21» по договору участия в долевом строительстве № 09-07/01-05 от 15.06.2009 Телеляеву Э.Н., Телеляевой С.Н.

02 сентября 2009 года произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 07.08.2009.

Расчет произведен квитанциями к приходным кассовым ордерам № 02 от 07.08.2009 на сумму 1 250 000 руб., № 03 от 18.08.2009 на сумму 250 000 руб. Факт оплаты не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2010 по делу № 2-4307/10 за Телеляевым Э.Н., Телеляевой С.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в незавершенном строительством объекте недвижимости – квартире, общей проектной площадью 6688/11966,22 кв.м., расположенный в девятиэтажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, площадью застройки, что соответствует помещению, подлежащему передаче Телеляеву Э.Н., Телеляевой С.Н. по договору участия в долевом строительстве № 09-07/01-05 от 15.06.2009 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома: квартира с условным номером 93, расположенная на 7 этаже, общей 62,87 кв.м., площадью летних помещений 4,01 кв.м., площадью с летними помещениями 66,88 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права серии 55АА № 457754 и серии 55-АА № 457755 от 21.11.2011, выданные соответственно Телеляеву Э.Н. и Телеляевой С.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 10.12.2011 по делу № 2-4307/10.

Должник обязательство по договору на участие в долевом строительстве № 09-07/01-05 от 15.06.2009 не выполнил, объект долевого строительства кредиторам не передан, что явилось поводом для обращения Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21»  требования кредитора в размере неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредиторов Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н., пришел к выводу, что данное требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и составляет 833 786 руб.

При повторном изучении материалов дела суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении требования вышеназванных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИГ-21» не соответствующим нормам материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 (впоследствии присвоен номер А46-14935/2011) при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В данном случае Телеляев Э.Н. и Телеляева С.Н. заявили денежное требование, основанное на следующем.

В соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве № 09-07/01-05 от 15.06.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (пени).

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи