Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено не только условиями действующего между сторонами договора, но и Законом о долевом участии.

Как отмечалось ранее, названным договором предусмотрен срок передачи объекта строительства до 31.12.2009, который со стороны должника не соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Статьей 396 ГК РФ установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку должник, являющийся застройщиком, не исполнил перед Телеляевым Э.Н. и Телеляевой С.Н. принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявители не лишены права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 15.09.2010 по делу № ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу № А46-17714/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу № А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по делу № А79-7483/2009) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, требование Телеляева Э.Н. и Телеляевой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21» неустойки является обоснованным, неустойка подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

-  возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

-  возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта  1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные  в подпункте  4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте  4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 833 786 руб., в данном случае подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из необходимости включения данных требований участников строительства в четвертую очередь реестра требований кредиторов в случае, если к процедуре применяются положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, исходит и правоприменительная практика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу А46-1428/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 №15АП-523/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, от 05.03.2012, 08.02.2012, 30.12.2011 по делу № А50-13444/2011).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-14935/2011 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу А46-14935/2011 отменить в обжалуемой части.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» четвертой очереди, без обеспечения залогом имущества должника требование Телеляева Эдуарда Николаевича, Телеляевой Светланы Николаевны в размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2009 года, связанных с передачей объекта долевого участия участнику строительства в размере 833 786 рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова