Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А81-3804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

    Дело № А81-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3804/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (ИНН 8603110985, ОГРН 1038601755500) к индивидуальному предпринимателю Гритчину Сергею Владимировичу (ИНН 890505379206, ОГРН 310890529200011) о взыскании задолженности и пени по договору № НГПК.561/10 от 01.12.2010 в сумме 210 437 руб. 28 коп.,

а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гритчина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» о взыскании задолженности по договору №НГПК.569/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 732 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гритчина Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (далее – истец, ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гритчину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гритчин С.В., предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа № НГПК.561/10 от 01.12.2010 в общей сумме 210 437 руб. 28 коп., в том числе 21 180 руб. 73 коп. основного долга, 189 256 руб. 55 коп. договорной неустойки.

ИП Гритчин С.В. (далее – истец по встречному иску), в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № НГПК.569/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 732 руб. 19 коп., в том числе 170 340 руб. 30 коп. основного долга, 21 391 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3804/2011 исковые требования ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» удовлетворены частично, с ИП Гритчина С.В. в пользу Общества взыскано 21 180 руб. 73 коп. основного долга, 21 180 руб. 73 коп. договорной неустойки и 6 282 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» отказано.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № НГПК.561/10 от 01.12.2010 и обоснованности предъявленных к возмещению арендных платежей в испрашиваемом истцом размере.

При рассмотрении требования Общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 189 256 руб. 55 коп., суд первой инстанции, сославшись на неверное исчисление истцом количества дней просрочки исполнения обязательств по договору № НГПК.561/10 от 01.12.2010, пересчитал неустойку, определив ее размере 162 218 руб. 90 коп., при этом счел ее чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 180 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3804/2011 встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Гритчина С.В. взыскана задолженность по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 в сумме 170 340 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При принятии решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг № НГПК.569/10 от 01.12.2010, и обоснованности предъявленного к возмещению суммы основного долга. Проверив представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, определив подлежащие взысканию проценты в сумме 11 023 руб. 86 коп. исходя их суммы задолженности, равной 136 272 руб. 24 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 16.02.2011 по 30.11.2011 (288 дней), и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; а также исходя из суммы задолженности в размере 34 068 руб. 06 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 16.03.2011 по 30.11.2011 (260 дней), и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3804/2011 произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем с ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» в пользу ИП Гритчина С.В. взысканы денежные средства в размере 139 106 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов относительно отказа в удовлетворении его исковых требований, а лишь выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска предпринимателя, поскольку считает, что представленные предпринимателем акты на сумму 170 340 руб. 30 коп. об оказании ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» автотранспортных услуг по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 фактически  не составлялись, оригиналы таковых не существуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел фальсификации представленных предпринимателем актов.

До начала судебного заседания от ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» указало на то, что оно обратилось к Руководителю Салехардского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по ЯНАО с заявлением № 426 от 26.03.2012 о проведении проверки по факту представления ИП Гритчиным С.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа документов с признаками фальсификации, а именно акта №1 от 31.12.2010 на сумму 136272 руб. 24 коп., акта № 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., акта №3 на сумму 34068 руб. 06 коп. В указанном заявлении Общество указало на то, что указанные имеют признаки фальсификации. Законный представитель Общества отсутствовал на заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по объективным причинам и не мог  заявить  о  фальсификации  спорных актов   при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Во – первых,  в рассматриваемом случае  у ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» отсутствовала необходимость  обращения в  Следственный комитет РФ по ЯНАО с заявлением № 426 от 26.03.2012 о проведении проверки по факту представления ИП Гритчиным С.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа документов с признаками фальсификации, поскольку с таким  заявлением  лица, участвующие в деле,   вправе обратиться в  арбитражный суд, если полагают, что   доказательства, представленные  другим лицом, участвующим в деле, имеют признаки фальсификации. В этом случае суд должен проверить  письменное заявление о фальсификации доказательств по правилам, сформулированным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в необходимых случаях истребовать определенного рода доказательства или назначить экспертизу, а также предпринять иные меры, которые целесообразны.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» предоставленным ему правом не воспользовалось, несмотря на то, что о времени и месте судебных разбирательств по  настоящему делу  Общество было  надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления  и  соответствующие  судебным  определениям  публикации  на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интерне (т.1 л.д. 77, 92, 122, т 2 л.д. 2).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» в судебных заседаниях, за исключением предварительного судебного заседания,  участия не принимал, правовую  позицию относительно предъявленных встречных исковых требований не изложил, письменный отзыв и документов в обоснование возражений не представил, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не  заявлял, равно как и не  заявлял о фальсификации акта №1 от 31.12.2010 на сумму 136272 руб. 24 коп., акта № 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., акта №3 на сумму 34068 руб. 06 коп. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможность участия ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» в судебных заеданиях по данному делу материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи с чем ссылка Общества в заявлении № 426 от 26.03.2012 о невозможности опротестовать в суде первой инстанции спорные акты, несостоятельна.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

 Во – вторых, с момента обращения в Следственный комитет РФ по ЯНАО с заявлением № 426 от 26.03.2012 о проведении проверки по факту предоставления предпринимателем в материалы настоящего дела документов с признаками фальсификации прошло более чем 3 месяца.

 При этом в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Согласно части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении