Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А81-3804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» с ходатайством об отложении судебного заседания, последнее должно было располагать результатом рассмотрения своего заявления Следственным комитетом РФ по ЯНАО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс», ИП Гритчин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» (арендодатель) и ИП Гритчиным С.В. (арендатор), был заключен договор № НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Общество обязалось предоставить предпринимателю за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТС № 587526, выданного 16.02.2005, легковой автомобиль марки NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, 2004 года изготовления, идентификационный номер VIN JN1TFSY61U0010032, номер кузова отсутствует, двигатель № ТВ 48 029621, цвет «серебристый», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Во исполнение условий договора транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № НГПК.561/10 от 01.12.2010 стороны установили, что Предприниматель за пользование транспортным средством ежемесячно выплачивает Обществу арендную плату в размере 17 442 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Пунктом 8.1 договора № НГПК.561/10 от 01.12.2010 установлено, что он вступает в силу с 01.12.2010 и действует по 31.03.2011, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Соглашением от 07.02.2011 договор № НГПК.561/10 от 01.12.2010 был расторгнут сторонами с 07.02.2011, транспортное средство возвращено Предпринимателем Обществу по акту приема-передачи.

В период действия указанного договора Предприниматель внесение арендной платы осуществлял с нарушением принятых на себя обязательств. В результате у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме 21 180 руб. 73 коп. за пользование транспортным средством в январе и феврале 2011 года.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию № 1292/КПО от 18.08.2011 с предложением оплатить задолженность и пени в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии. Предприниматель получил претензию 22.08.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 62980425043496.

Однако требование Общества предприниматель не исполнил и задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Общества, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» задолженности по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 732 руб. 19 коп.

В соответствии с заключенным странами договором № НГПК.569/10 от 01.12.2010 на оказание автотранспортных услуг Предприниматель (исполнитель) обязался оказывать автотранспортные услуги по заявкам Общества (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № НГПК.569/10 от 01.12.2010 стоимость оказываемых по договору услуг определяется по согласованным сторонами расценкам согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора № НГПК.569/10 от 01.12.2010 расчеты за оказанные автотранспортные услуги производятся Обществом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчеттным месяцем, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, реестра путевых листов, копий путевых листов и счетата-фактуры.

В пункте 8.1 договора № НГПК.569/10 от 01.12.2010 установлено, что срок его действия с 01.12.2010 по 31.03.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2011 договор № НГПК.569/10 от 01.12.2010 сторонами расторгнут с 07.02.2011.

В период действия указанного договора Предприниматель оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 306 612 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных автоуслуг № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.01.2011, № 3 за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года соответственно.

Общество обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 170 340 руб. 30 коп. за услуги, оказанные в январе и феврале 2011 года.

Неоплаченные Обществом суммы долга послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

24.02.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством предприниматель в нарушение условий договора № НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме 21 180 руб. 73 коп.

Факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и наличие задолженности по арендной плате в сумме 21 180 руб. 73 коп. был признан ИП Гритчиным С.В. , что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012 ( т.2 л.д. 9).

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору № НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа установлен, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты ответчиком  данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 21 180 руб. 73 коп. суммы основного долга по договору № НГПК.561/10 от 01.12.2010.

В связи с просрочкой внесения Предпринимателем арендной платы Общество заявило требование о взыскании с него пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2011 по 20.08.2011 в общей сумме 189 256 руб. 55 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора № НГПК.561/10 от 01.12.2010 предусмотрена ответственность Предпринимателя за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа истец в соответствии с пунктом 5.5. договора начислил ответчику пени в размере 189 256 руб. 55 коп. исходя из установленной договором суммы ежемесячной арендной платы в размере 17 442 руб. 96 коп., периода просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011 по 20.08.2011 (217 дней) и неустойки в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его неверным в части количества дней просрочки исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы. Согласно расчету суда первой инстанции размер пени должен составлять 162 219 руб. 90 коп. исходя из 186 дней просрочки, а не 217 дней, как указало в расчете Общество.

Между тем, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 21 180 руб. 73 коп.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (5%), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Учитывая, что сторонами мотивированных возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета пени не представлено, равно как и возражений по применению части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указывалось выше, предпринимателем заявлено встречное требование о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных в его адрес автотранспортных услуг по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 в размере 170 340 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 391 руб. 89 коп.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора № НГПК.569/10 от 01.12.2010 на оказание автотранспортных услуг, данные правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве отношений, возникающих из договора об оказании услуг, регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, в период действия договора № НГПК.569/10 от 01.12.2010 предприниматель оказал ответчику во встречному иску автотранспортные услуги на общую сумму 306 612 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных автоуслуг № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.01.2011, № 3 за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 Обществом была произведена оплата за оказанные автотранспорные услуги в сумме 136 272 руб. 24 коп только за декабрь 2010 года (т.1 л.д.138), в связи с чем задолженность Общества перед предпринимателем по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 составила 170 340 руб. 30 коп.

Между тем ответчик по встречному иску полагает, что акты №1 от 31.12.2010 на сумму 136 272 руб. 24 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., №3 на сумму 34068 руб. 06 коп. не могут подтверждать факт оказания услуг предпринимателем в адрес Общества на общую сумму 306 612 руб. 54 коп., поскольку таковые фактически не составлялись и не подписывались со стороны ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Как усматривается из материалов дела, Общество не опровергло факт наличия задолженности перед предпринимателем по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 в сумме 170 340 руб. 30 коп.

Акты №1 от 31.12.2010 на сумму 136 272 руб. 24 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., №3 на сумму 34068 руб. 06 коп. подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.

Заявления о фальсификации указанных актов ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, о назначении