Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А81-3804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

судебной экспертизы в судах обеих инстанции Общество не ходатайствовала.

 При таких обстоятельствах правовых оснований сомневаться в достоверности Актов №1 от 31.12.2010 на сумму 136 272 руб. 24 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., №3 на сумму 34068 руб. 06 коп. у суда первой инстанции и апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Обществом не заявлено возражений по существу встречного иска, и не представлено доказательств уплаты долга по договору № НГПК.569/10 от 01.12.2010 в сумме 170 340 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное иковое требование о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги в испрашиваемой предпринимателем сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг предприниматель заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 391 руб. 89 коп. исходя из суммы задолженности, равной 170 340 руб. 30 коп., 288 дней просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2011 года, и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; а также исходя из суммы задолженности в размере 170 340 руб. 30 коп., 260 дней просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2011 года, и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив представленный Предпринимателем расчет, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим законодательству, поскольку предприниматель по незаконно осуществил начисление процентов на общую сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2011 года, дважды, хотя просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2011 года, возникла в феврале, а просрочка в оплате услуг за февраль 2011 года – в марте.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Общества, составляет 11 023 руб. 86 коп.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленного судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, контррасчет материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 023 руб. 86 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

 Как усматривается из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 28 990 руб., которое правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающие расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде отсутствуют.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Учитывая размер удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных денежных обязательств сторон, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 139 106 руб. 74 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков