Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-15936/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 23, 24 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации» установлено, что регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, Правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и Методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Особенности ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, установлены главой 6 Основ № 109.

В соответствии с пунктом 64 Основ № 109 тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей (за исключением населения), а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологически х потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологически х потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзацу 4 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» временные ограничения (в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации) о направлении уведомления об изменении тарифа, обусловлены необходимостью создания определенности между участниками рынка о стоимости услуг, а так же о необходимом планировании своей деятельности хозяйствующими субъектами, в расчетный период, равный 1 календарному году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим уведомлением об изменении тарифа, могло считаться уведомление, направленное до 29.01.2011. Ничто не препятствовало подателю жалобы в указанный срок реализовать свое право, выбрать одноставочный тариф и своевременно известить об этом истца. МПЭП г. Омска «Омскэлектро» своим правом не воспользовалось. По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное соглашение №2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № 10-0016 от 01.10.2010, проект которого направлен в адрес истца и вручен последнему 10.03.2011, таковым уведомлением не является.

Довод ответчика о своевременности направления истцу предложения о применении в 2011 году одноставочного тарифа, поскольку в окончательной редакции Приказ РЭК Омской области от 29.12.2010 № 447/70 действовал только с 25.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, по причине неизменности названного тарифного решения в части возможности применения в 2011 году одноставочного тарифа начиная с 01 января 2011 года.

На основании выше изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения при расчете задолженности, в спорный период, одноставочного тарифа.

Таким образом, суд обоснованно признал правильным представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с применением двухставочного тарифа.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за периоды с 14.09.2011 г. по 08.02.2012 г. (146 дней) на сумму задолженности 874 790 руб. 22 коп., с 30.07.2011 г. по 08.02.2012 г. (192 дня) на сумму задолженности 862 002 руб. 77 коп., с 30.08.2011 г. по 08.02.2012 г. (161 день) на сумму задолженности 841 312 руб. 16 коп., и с 30.09.2011 г. по 08.02.2012 г. (130 дней) на сумму задолженности 820 581 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, которые составили по расчетам истца 28 382 руб. 08 коп., 36 778 руб. 78 коп., 30 100 руб. 28 коп. и 23 705 руб. 67 коп. (соответственно). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по расчетам истца 118 966 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме в сумме 118 019 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-15936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич