Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-2107/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                             Дело №   А46-2107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3520/2012) Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи»

на решение Арбитражного суда омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-2107/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными и отмене: предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №1851/1/1 от 21.12.2011; постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №2096 от 29.12.2011; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №2096 от 29.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - Юрьева Л.В. (паспорт, по доверенности  от 14.05.2012 сроком действия один год) и Даниловский М.В. (паспорт, по доверенности  от 14.05.2012 сроком действия два года);

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Комлева А.А. (удостоверение, по доверенности №8174-11-1 от 25.06.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Закрытое акционерное общество «Деловые встречи» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «Деловые встречи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и лик­видации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинте­ресованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене: предпи­сания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1851/1/1 от 21.12.2011; постановления о наложении административного наказания за на­рушение требований пожарной безопасности № 2096 от 29.12.2011; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного пра­вонарушения № 2096 от 29.12.2011.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-2107/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Постановление административного органа было признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превы­шающем 150 000 руб. 00 коп., поскольку административный орган не представил в материалы дела доказательства наличия в действиях заявителя обстоятельств отягчающих административную ответственность, что не позволяет административному органу назначать наказание в виде административного штрафа, в размере, превышающем минимальный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником проверяемого помещения, равно как и иным правообладателем спорного объекта недвижимости. В доказательство указанных обстоятельств, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на представленное в качестве приложения к дополнению свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 042315 серии 55АГ от 11.11.2009г., имеющее штамп об его погашении, датированный 09.08.2011г., а также Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/105/2012-2116 от 04.05.2012г. в соответствии с данными которой правообладателем нежилого помещения расположенного на 1м этаже жилого дома по ул. Масленникова, 9 является ЗАО «Ресурс». Подателем жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о приобщении указанных документов к материалам рассматриваемого спора, поддержанное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. По утверждению подателя жалобы, на наличие указанных обстоятельств (отсутствие у заявителя статуса собственника помещения, в отношении которого проводились проверочные действия) им было заявлено в суде первой инстанции, а именно : в материалы рассматриваемого спора представлялось свидетельство о государственной регистрации права собственности № 42315 серии 55АГ от 10.11.2009г. (л.д. 58), которому, по утверждению Общества, не дана соответствующая правовая оценка судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Также податель жалобы отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, в чем выразилось правонарушение, вмененное Обществу.

Как следует из содержания жалобы, материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением порядка проведения контрольных мероприятий, а именно, без должного уведомления Общества о предстоящих мероприятиях и без проведения осмотра помещения ресторана.

Кроме того, податель жалобы указывает, что административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, отмечает, что существо вменяемых Обществу нарушений было разъяснено законному представителю Общества, которая была приглашена в  Отдел надзорной деятельности по ЦАО г. Омска 19.12.2011г. Одновременно законный представитель был уведомлен о  проводимой в отношении Общества проверке, а  также были запрошены необходимые документы. Указанные обстоятельства, как следует из пояснений, данных представителем МЧС суду апелляционной инстанции, подтверждаются имеющейся в материалах дела объяснительной Слеповой И.М.,  а также видеозаписью, приобщенной к материалам административного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Согласно содержанию акта проверки от 21.12.2011, составленному административным органом, на ос­новании распоряжения от 07.12.2011 № 1851 о проведении внеплановой, выездной про­верки с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Салахутдиновой Е.А. (Г-315 от 22.11.2011) в отношении ЗАО «Деловые встречи» проведена проверка соблю­дения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 21.12.2011 в 10 час. 00 мин. в помещениях ресторана расположенного на первом этажа многоквартирного жилого дома по ул. Масленикова, 9, ЗАО «Деловые встречи», допустило нарушения требований: пунктов 3, 43 Правил по­жарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида­ции последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие По­становлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно из помещения ресторана расположенного на первом этажа многоквартирного жилого дома по ул. Масленикова. 9 (позиция № 3 на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения по ул. Масленникова, 9 Литера Б, № 2П), предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход шириной не менее чем 1.2 метра.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 21.12.2011 № 1851 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 2096, по при­знакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выданы предписание № 1851/1/1 по устранению вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2011 № 2096, а также вынесено постановление № 2096 от 29.12.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожар­ной безопасности, которым, ЗАО «Деловые встречи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в раз­мере 170 000 руб.

Не согласившись с означенными постановлением, предписанием и представлени­ем, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, ЗАО «Де­ловые встречи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-2107/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет Обществу в вину нарушения требований: пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ут­вержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введе­ны в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно: из помеще­ния ресторана расположенного на первом этажа многоквартирного жилого дома по ул. Масленикова. 9 (позиция № 3 на поэтажном плане технического паспорта нежилого по­мещения по ул. Масленникова. 9 Литера Б, № 2П), предназначенного для одновременно­го пребывания более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход шириной не менее чем 1.2 метра.

Суд первой инстанции, рассматривая означенный спор по существу, и признавая названный вывод административного органа правомерным, исходил из того, что факт совершения названного правонарушения подтвержден актом проверки от 21.12.2011 № 1851, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 № 2096, свидетельством о государственной регистрации права 55АГ 042325, видеозаписью, пояснениями директора ЗАО «Деловые встречи» И.М. Слеповой, поэтажным планом строения по ул. Масленникова дом № 9, заявлением гр. Салахутдиновой Е.А. (вх. Г-315 от 22.11.2011).

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела.

Так, согласно пояснениям директора Общества от 19.12.2011 в нежилом помещении литера 2П на первом этаже ресторана не используются и не использовались  пиротехнические средства.

Названные пояснения директора не содержат в себе сведений, позволяющих установить факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Видеозапись, на которую ссылается административный орган, апелляционный суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку таковая не поименована ни в одном из документов, составленных административным органом в обоснование проведенной проверки, равно как административным органом не представлено объяснений в результате какого процессуального мероприятия была произведена означенная видеозапись.

Из поэтажного плана строения по ул. Масленникова дом № 9, представленного административным органом в материалы дела в качестве приложения к акту проверки не представляется возможным установить, о каком именно помещении ведется речь в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении,