Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-2107/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку помещение с реквизитами позиция № 3 Литера Б, № 2П на поэтажном плане технического паспорта нежилого по­мещения по ул. Масленникова, 9, которое может вместить более 50 человек, по убеждению апелляционного суда попросту отсутствует.

Из пояснений административного органа, предоставленных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что названное помещение представляет собой обеденный зал площадью 97 кв.м. Между тем, в названном поэтажном плане апелляционный суд также не усматривает такого помещения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что пояснения директора, видеозапись, на которую ссылается административный орган, поэтажный план строения, не содержат сведений, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд также находит недопустимым по делу в качестве доказательства акт проверки от 21.12.2011 №1851, поскольку таковой составлен по результатам контрольных мероприятий, проведенных с нарушением положений норм действующего законодательства.   

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 статьи 14 нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (пункт 3 статьи 14).

   Согласно пункту 16 статьи 10 названного закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

  Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении Общества о предстоящей внеплановой проверке, равно как отсутствуют доказательства вручения заявителю распоряжения о назначении проверки, что в своей совокупности позволяет согласиться с подателем жалобы о проведении проверки с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством.

  Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт проверки и материалы, собранные административным органом в ходе осуществления проверочных действий не могут быть рассмотрены в настоящем споре в качестве допустимых доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности материалами дела выводов административного органа и суда первой инстанции о допущении Обществом нарушений пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ут­вержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введе­ны в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Таким образом, оспариваемые акты (предпи­сания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1851/1/1 от 21.12.2011; постановления о наложении административного наказания за на­рушение требований пожарной безопасности № 2096 от 29.12.2011; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного пра­вонарушения № 2096 от 29.12.2011) в обоснование правомерности вынесения которых административный орган ссылается на нарушение заявителем вышеназванных норм, подлежат признанию незаконными и отмене.

Также апелляционный суд находит не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что именно заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасно­сти» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожар­ной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные тре­бования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоя­нии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства туше­ния пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных   Приказом   Министерства   Российской   Федерации   по   делам   гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, ут­вержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соот­ветствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущест­ва, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководи­тели и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные от­ветственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевре­менное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопас­ности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции, признавая Общество субъектом названного правонарушения, исходил из содержания свидетельства о государственной регистрации права 55АГ 042325, согласно которому именно Общество является собственником спорного помещения ресторана.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АА 423620 от 04.08.2011 (л.д.58) собственником названного помещения является ООО «Ресурс».

Таким образом, на момент проведения административным органом контрольных мероприятий заявитель не являлся собственником помещения ресторана. Доказательств того, что означенное помещение находится в совместной собственности заявителя и ООО «Ресурс» в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества иного вещного права на означенное помещение, равно как отсутствуют допустимые доказательства осуществления заявителем деятельности в помещении ресторана, апелляционный суд приходит к выводу недопустимости на основании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств  вменения в обязанность Обществу требований по соблюдению норм пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости, что свидетельствует о неправомерном вынесении в отношении заявителя оспариваемых предпи­сания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1851/1/1 от 21.12.2011 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного пра­вонарушения № 2096 от 29.12.2011.

Подлежат признанию обоснованными и доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной статьями 25.4, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных положений КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление  при отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о названных процессуальных мероприятиях.

Отметки должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности о том, что законный представитель Общества отказался от ознакомления с названными документами не могут свидетельствовать о присутствии такового при составлении названных документов, равно как не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о предстоящих процессуальных мероприятиях.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение административного органа о том, что о присутствии законного представителя на означенных процессуальных мероприятиях свидетельствует приобщенная судом первой инстанции к материалам дела видеозапись, поскольку, во-первых, как уже было отмечено выше таковая не поименована ни в одном из документов, составленных административным органом в обоснование проведенной проверки, равно как административным органом не представлено объяснений в результате какого процессуального мероприятия была произведена означенная видеозапись. Во-вторых, из содержания названной видеозаписи не представляется возможным установить дату ее произведения, равно как не представляется возможным установить личности запечатленных на означенной записи граждан (должностных лиц).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного