Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-8424/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                       Дело № А46-8424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8695/2011, 08АП-4035/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2011 года по делу № А46-8424/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест»  - Гришин А.А., по доверенности (копия в материалах дела). Суд не признал полномочия представителя в связи с непредставлением подлинного экземпляра доверенности; после перерыва Тимофеев И.В. по доверенности от 18.08.2009, сроком 3 года,

от  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Харченко Я.А. по доверенности от 01.01.2012. сроком до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест») о взыскании 49 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по март 2011 года, и 1 000 руб. пени за период с 11.02.2011 по 19.05.2011 по договору купли-продажи энергоресурсов от 29.11.2010 № 5-2187.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за тепловую энергию, потреблённую в период с января по март 2011 года, в размере 519 649 руб. 51 коп. и пени, начисленные за период с 11.02.2011 по 19.05.2011, в размере 41 381 руб. 77 коп. Дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-8424/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Стройстар Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 12 220 руб. 63 коп. государственной пошлины

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройстар Инвест» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и изменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройстар Инвест» указало на то, что что сторонами в приложении № 1 к договору согласованы договорные величины потребления тепловой энергии, исходя из которых подлежит исчислению задолженность; истцом не доказано, что тепла поставлено больше, чем предусмотрено договором; ответчиком задолженность частично погашена; истцом неправильно рассчитан коэффициент распределения тепловой энергии исходя из подпункта «в» пункта 3.1 договора; доказательства, подтверждающие правильность расчета коэффициентов, истцом не представлены; основной долг истцом рассчитан неверно, в связи с чем размер неустойки также рассчитан неправильно; взысканный размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 4,5 раза; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба ООО «Стройстар Инвест» была удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2011 года по делу № А46-8424/2011, изложив резолютивную часть в новой редакции, взыскав с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ОАО «ТГК-11» 325 791 руб. 24 коп. долга, 23 398 руб. 11 коп. неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета 3 569 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску; взыскал с ООО «Стройстар Инвест» в доход федерального бюджета 8 851 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску; взыскал с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Стройстар Инвест» 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По кассационной жалобе ОАО «ТГК-11» Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 17.03.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что расчет задолженности, исчисленный апелляционным судом по согласованным в приложении к договору объемам величин тепловой энергии ошибочен, поскольку противоречит положениям статьи 421, пункту 1 статьи 544 ГК РФ. Согласованное в приложении № 1 к договору распределение договорного отпуска тепловой энергии применяется ОАО «ТГК-11» для планирования тепловой нагрузки на систему теплоснабжения и расчетов, тогда как учет фактически потребленной ООО «Стройстар Инвест» тепловой энергии определяется на основании пункта 3.1 договора в соответствии с пунктами 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. При наличии сомнений в доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, апелляционному суду следовало принять документы истца в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и разрешить спор с учетом названных доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении дал указания приобщить к делу представленные истцом доказательства, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии  с нормами материального права, подлежащими применению, а также распределить все судебные расходы по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба ООО «Стройстар Инвест» принята к производству с присвоением регистрационного номера № 08АП-4035/2012 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2012 на 14 ч 40 мин., лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 14.06.2012 представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.06.2012, представитель ООО «Стройстар Инвест» Гришин А.А. к участию в процессе допущен не был в связи с непредставлением подлинного экземпляра доверенности.

Представитель ОАО «ТГК-11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, пояснив, что данные документы подтверждают применяемый коэффициент к абоненту.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2012 до 15 ч 15 мин. в целях предоставления истцу времени для подготовки описи к дополнительным документам, направления их ответчику и в суд и ознакомления с документами. Информация о перерыве в установленном порядке была размещена в карточке дела № А46-8424/2011 картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До окончания перерыва от ОАО «ТГК-11» 25.06.2012 в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное необходимостью подтверждения объемов потребления тепловой энергии ответчиком за спорный период. К указанному ходатайству приложены:

- копии реестров расчета тепловой энергии и ГВС по абонентам, имеющим приборы коммерческого учета за декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. на 1593 листах,

- копии реестров распределения договорного отпуска тепловой энергии (Гкал) по абонентам за декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. на 1154 листах;

- копии расчетных и нормативных тепловых потерь за 2010, 2011 годы на 4 листах;

- копии актов отпуска тепла за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, всего на 79 листах.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. От ООО «Стройстар Инвест» явился другой представитель – Тимофеев И.В.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором просил назначить по делу проведение технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: каково соотношение суммарного теплопотребления и договорного теплопотребления на нужды отопления и вентиляции абонентов, не имеющих приборов учета по теплоисточнику – ТЭЦ-3 в г. Омске, принадлежащей ОАО «ТГК-11» в следующие периоды: в декабре 2010 года, в январе, феврале и марте 2011 года. Проведение экспертизы просил поручить ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

Данное ходатайство ответчик мотивировал тем, что для подтверждения своих требований ОАО «ТГК-11» представлены документы в количестве 2 827 листов, которые содержат большое количество технических данных, для анализа которых необходимы специальные познания в области теплотехники, теплоснабжения, математики и бухгалтерского учета.

Представитель ОАО «ТГК-11» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему оспаривал расчет истца, в том числе, в части применения коэффициентов, рассчитываемых в соответствии с пп. в) пункта 3.1 договора купли-продажи тепловой энергии (л.д. 51-52, 75-76 т. 1), ООО «Стройстар Инвест» имело  возможность  заявления ходатайств об истребовании от истца дополнительных доказательств и о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения процессуальных действий.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Поэтому необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Суд находит предложенный ответчиком вопрос не направленным на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

В  соответствии со статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости специальных познаний для проверки сведений, изложенных в документах, представленных дополнительно в обоснование примененных истцом коэффициентов. Объем и содержание документов доступны для арифметической обработки без привлечения эксперта. Никаких вопросов о значении отдельных величин, зафиксированных в документах, и порядке их обработки для целей расчета итоговых коэффициентов у ответчика не возникло.

Кроме того, указанный ответчиком в обоснование ходатайства довод о том, что представленные истцом дополнительные документы содержат большое количество технических данных, не может служить мотивом к удовлетворению данного ходатайства, а лишь свидетельствует о наличии у ответчика уважительных причин для предоставления ему дополнительного времени для ознакомления и изучения представленных ОАО «ТГК-11» дополнительных документов. Однако ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стройстар Инвест» ходатайства.

Представитель ОАО «ТГК-11» поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Состав таких документов истец обосновал вхождением ТЭЦ-3 (от которой снабжается объект ответчика) в единую систему теплоснабжения с другими ТЭЦ по радиально-кольцевой схеме с наличием перетоков энергии, в связи с чем составление теплового баланса исключительно для ТЭЦ-3 невозможно. Возражений, контрдоказательств, ходатайств в связи с этим доводом истца (изложенным в его письменном ходатайстве, с которым ответчик заблаговременно был ознакомлен) ответчик не заявил и не представил.

Таким образом, ООО «Стройстар Инвест» каких-либо возражений, в том числе обоснованных, против удовлетворения ходатайства истца не заявило.

Суд апелляционной инстанции определил представленные ОАО «ТГК-11» дополнительные доказательства: (1) копии реестров расчета тепловой энергии и ГВС по абонентам, имеющим приборы коммерческого учета за декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. на 1593 листах, (2) копии реестров распределения договорного отпуска тепловой энергии (Гкал) по абонентам за декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. на 1154 листах; (3) копии расчетных и нормативных тепловых потерь за 2010, 2011 годы на 4 листах; (4) копии актов отпуска тепла за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, всего на 79