Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-8424/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком не заверена). Назначение оплаты по этой квитанции – «За тепловую энергию».

 В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о наличии правовых оснований для изменения назначения платежа по квитанции от 01.03.2011 в счет уплаты  процентов или иного отличного от указанного в самом документе - «за т/э по с/ф от 28.02.11»  - истец и ответчик доводов и доказательств не представили. Потому этот платёж суд относит в счёт оплаты основного долга за февраль 2011 года.

Следовательно, учитывая общий размер произведенной ответчиком частичной оплаты за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию в сумме 105 390 руб., задолженность ООО «Стройстар Инвест» перед ОАО «ТГК-11» составит 514 259 руб. 51 коп.

ОАО «ТГК-11» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 381 руб. 77 коп. за период с 11.02.2011 по 19.05.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществлять платёж, пени в размере 0,1% от суммы вставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства (пункт 6 Приложения № 3 к договору).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на стороне ответчика установлено материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, подлежит корректировке с учётом признанной обоснованной суммы основного долга.

Согласно расчету ОАО «ТГК-11» сумма пени за период с 11.02.2011 по 04.03.2011 на сумму 310 814 руб. 60 коп. (за январь 2011 года) составляет 6 527 руб. 11 коп., за период с 04.03.2011 по 19.05.2011 на сумму 210 814 руб. 60 коп. – 16 021 руб. 91 коп. (январь 2011 года).

Сумма пени за период с 15.04.2011 по 19.05.2011 на сумму долга 70 767 руб. 41 коп. (март 2011 года) составит 2 406 руб. 09 коп.

В указанной части суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным.

Вместе с тем, сумма основного долга за февраль 2011 года (238 067 руб.) подлежит уменьшению на сумму частичной оплаты ответчиком в размере 5 390 руб., следовательно, за период с 11.03.2011 по 19.05.2011 сумма пени составит: (238 067,50 – 5 390) Х 0,1 % Х 69 дн. = 16 054 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 41 009 руб. 86 коп.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, должен представить ответчик.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, апелляционная жалоба ООО «Стройстар Инвест» - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2011 года по делу №  А46-8424/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 514259 руб. 51 коп. долга, 41009 руб. 86 коп. неустойки, 3959 руб. 20 коп.  расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела  судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в доход федерального бюджета  12220 руб. 62 коп.  государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина