Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-12017/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                  Дело № А70-12017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Шаровой Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2012) Мирзаметова Азада Файзулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу № А70-12017/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (ИНН 7202098802, ОГРН 1027200801693),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мирзаметова Азада Файзулловича – Мирзаметова Е.Ю., по доверенности от 15.11.2011, сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» Кравченко И.В. – лично Кравченко И.В., предъявлено водительское удостоверение,

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект»  (далее - ОАО «Тюменьспецкомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пермякова М.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 Пермякова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект», конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект», конкурсным управляющим утверждена Баранова Н.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 Баранова Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 конкурсным управляющим ОАО «Тюменьспецкомплект» утвержден Кравченко И.В.

17.10.2011 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкомплект» Баранова Н.И. с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009, заключенного между ОАО «Тюменьспецкомплект» и Мирзаметовым А.Ф., применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-4 т.50). Заявление мотивировано совершением сделки с заинтересованностью и отчуждением имущества по заниженной цене.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных требований, сославшись на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 48-49 т. 50).

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкомплект» Кравченко И.В. представил уточнения, в которых просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирзаметова А.Ф. в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» 15 801 000 руб. (л.д. 30-33 т. 72).

В отзыве на исковое заявление Мирзаметов А.Ф. иск не признал, сославшись на отчет № 10 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость отчуждаемого нежилого помещения (на 01.11.2008) составляла 1 470 000 руб., при этом, как отмечается ответчиком, оценщиком в указанном отчете принято во внимание ненадлежащее техническое состояние объекта оценки (недопустимое состояние кладки стен, самовольная реконструкция помещения, необходимость капитального ремонта), кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год стоимость нежилого помещения составляла 1 093 000 руб. (л.д. 30-31 т. 50).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем собрания кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект» было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения (л.д. 17-19 т. 50).

Мирзаметов А.Ф. против заявленного ходатайства представил письменные возражения, в которых, в том числе, указал, что объект, который подлежал оценке и был передан по сделке 15.04.2009, на сегодняшний день не существует (произведена реконструкция) и отчужден третьему лицу (л.д. 42-43 т. 50).

Определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Н.С. Этим же определением назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» Соловьевой Наталье Владимировне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 454,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59, корп. 1/1, литера А, А1, номер помещения на поэтажном плане – первый этаж, 3-34 на момент заключения между ОАО «Тюменьспецкомплект» и Мирзаметовым А.Ф. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009? Согласно пункту 7 определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 51-53 т. 50).

Определением от 12.01.2012 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 80-82 т. 50).

Определением от 20.03.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2012 (л.д. 103 т. 50).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу № А70-12017/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 15.04.2009, заключенный между ОАО «Тюменьспецкомплект» и Мирзаметовым А.Ф. Применены последствия недействительности сделки. С Мирзаметова А.Ф. в пользу ОАО «Тюменьспецкомплект» взыскано 15 801 000 руб., а также 4000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Мирзаметов А.Ф. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Мирзаметов А.Ф. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не оценил представленные ответчиком в материалы дела отчет № 10 от 01.11.2008, инвентарную книгу должника ОАО «Тюменьспецкомплект», техническое заключение, справку КС-3 и акт КС-2;

- при рассмотрении вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества суд ограничился только ссылкой на отчет от 19.03.2012;

- суд не рассмотрел возражения ответчика о том, что вторичная оценка была проведена фактически в отношении другого имущества;

- суд не рассмотрел возражения ответчика относительно балансовой стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, согласно сведениям которого, сделка не являлась крупной. Также полагает, что ссылка на вторичную оценку имущества не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в отношении оспариваемого договора действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости;

- суд вынес определение без учета заявления об уточнении основания предмета заявления;

- в целях квалификации спорного договора как ничтожного суду необходимо было установить наличие осведомленности сторон о заведомо заниженной стоимости недвижимого имущества, которое судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкомплект» Кравченко И.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирзаметова А.Ф. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Мирзаметова А.Ф. и конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект» Кравченко И.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между ОАО «Тюменьспецкомплект» (продавец) и Мирзаметовым А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009) продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 454,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова – Щедрина, 59, корпус 1/1, литера А, А1, номер помещения на поэтажном плане – первый этаж 3-34 (л.д. 7-8 т. 50).

В соответствии с п. 2.1. договора цена приобретаемого покупателем помещения составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009) сумма, указанная в пункте 2.1. договора на момент его подписания уплачена в полном объеме.

Полагая, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов ОАО «Тюменьспецкомплект», конкурсный управляющий ОАО «Тюменьспецкомплект» со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ обратился с настоящим заявлением (с учетом последующих уточнений) в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО «Тюменьспецкомплект», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона).

В связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих