Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-12017/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2009 Мирзаметов А.Ф. являлся генеральным директором ОАО «Тюменьспецкомплект» (что ответчиком не оспаривалось), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мирзаметов А.Ф. является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорной сделки у должника существовала задолженность перед ООО «СибТрансСтрой», ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», ОАО «Уральская теплосетевая компания», Флейштор П.А., ОАО «Фортум», ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация объекта в преддверии банкротства общества нарушает права и законные интересы кредиторов на погашение их требований за счет имущества должника, и привела к причинению убытков кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить  направленность сделки  на уменьшение конкурсной массы должника,  отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене,  нарушение в результате её совершения прав и законных интересов кредиторов.

Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32,  являются достаточными для констатации злоупотребления правом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что покупатель не мог быть осведомлен об отчуждении  имущества  по заниженной стоимости, суд считает несостоятельными, так как в момент совершения сделки Мирзаметов А.Ф., действующий как физическое лицо, покупатель, также являлся единоличным исполнительным органом продавца, и ему не могло быть неизвестно о действительной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, а также наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта занижения стоимости имущества, реализованного в результате оспариваемой сделки, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о существенном занижении цены по оспариваемой сделке.

В обоснование требований ОАО «Тюменьспецкомплект» в лице конкурсного управляющего указало, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене 1 500 000 руб., которая ниже рыночной.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» Соловьевой Натальи Владимировны от 19.03.2012, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 454,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Салтыкова – Щедрина, 59, корпус1/1, литера А, А1, помещения на поэтажном плане – первый этаж 3-34, на момент заключения указанного договора (15.04.2009) составляет 15 801 000 руб. (л.д. 105-150 том 50, л.д. 1-23 т. 72).

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характеристики спорного недвижимого имущества (функциональное назначение, площадь, расположение в центре города) и его рыночную стоимость, установив, что нежилое помещение площадью 454,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Салтыкова – Щедрина, 59, корпус1/1, литера А, А1, на поэтажном плане – первый этаж 3-34, было отчуждено на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 по явно заниженной цене, то есть более, чем в 10 раз.

Мирзаметов А.Ф. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам в подтверждение того, что продажная  цена имущества не была занижена.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, так как ссылки на данные доказательства не влияют на выводы суда о совершении сделки с причинением убытков кредиторам.

В обоснование своих возражений Мирзаметов А.Ф. представил в материалы настоящего дела отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 10 от 01.11.2008 (л.д. 33-40 т. 50), согласно которому по состоянию на 01.11.2008 рыночная стоимость отчуждаемого по договору нежилого помещения составила 1 470 000 руб.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем собрания кредиторов было заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 454,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59, корп. 1/1, литера А, А1, номер помещения на поэтажном плане – первый этаж, 3-34 на момент заключения между ОАО «Тюменьспецкомплект» и Мирзаметовым А.Ф. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009.

Как установлено выше, определением от 12.12.2011 названное ходатайство удовлетворено,  назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» Соловьевой Наталье Владимировне. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 454,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59, корп. 1/1, литера А, А1, номер помещения на поэтажном плане – первый этаж, 3-34 на момент заключения между ОАО «Тюменьспецкомплект» и Мирзаметовым А.Ф. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009. Согласно пункту 7 определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 51-53 т. 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, учитывая возражения конкурсных кредиторов относительно представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 10 от 01.11.2008, суд первой инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств настоящего дела правомерно назначил судебно-экономическую экспертизу по определению рыночной стоимости отчуждаемого по спорному договору нежилого помещения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Заключение эксперта от 19.03.2012, содержащее выводы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, порядок проведения оценки соответствует сложившейся практике оценки недвижимости. Данные отчета не оспорены лицами, участвующими в деле. Указанное заключение подготовлено на ретроспективную дату, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2009, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов, в том числе, на основании технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 18.11.2008 (л.д. 93-102 т. 50) и части отчета № 10 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «Геоскан». При этом, исходя из имеющихся в наличии эксперта материалов на момент подготовки экспертного заключения, объектом оценки выступало спорное нежилое помещение в состоянии, в котором оно находилось на момент заключения оспариваемой сделки, а не после ремонта, как утверждает Мирзаметов А.Ф.

Таким образом, экспертом учтено при составлении заключения состояние объекта, указанное в отчете № 10 от 01.11.2008. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом оценивалось иное помещение (после ремонта) не подтверждены.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем характере экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью.

Далее, Мирзаметов А.Ф. представил техническое заключение о результатах обследования конструкций нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59, корп. 1/1 от 22.09.2008 за подписью главного инженера ОАО «Тюменьспецкомплект» Попова В.С., начальника участка Молокова В.И., производителя работ Велижанина С.В. (л.д. 61-62 т. 50). Из означенного технического заключения усматривается, что на основании дефектов, выявленных при обследовании конструкций здания, рекомендуется произвести работы по его реконструкции с учетом следующего: частичная разборка кладки наружных и внутренних стен с демонтажем кровли и плит перекрытия, бетонных оснований полов пристроенной части, с дальнейшим восстановлением вышеуказанных конструкций и отделочных работ фасада.

В подтверждение произведенных ремонтных работ ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2009 и акт о приемке выполненных работ за апрель-июль 2009 года от 29.07.2009 (л.д. 63-66 т. 50).

По мнению Мирзаметова А.Ф., приведенные выше документы свидетельствуют о том, что на момент отчуждения по спорной сделке нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, что и повлияло на его рыночную стоимость.  Кроме того, ответчик полагает, что в результате ремонтных работ характеристики нежилого помещения изменились настолько, что привело к образованию нового объекта недвижимости.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив техническое заключение от 22.09.2008, а также акт КС-2 и справку КС-3 в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции находит их недопустимыми доказательствами применительно к решению вопроса о рыночной стоимости проданного Мирзаметову А.Ф. нежилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции упомянутое техническое заключение оценивает критически, поскольку на момент его составления Мирзаметов А.Ф. осуществлял полномочия директора ОАО «Тюменьспецкомплект», работниками которого оно и было подготовлено. С учетом мотивировочной части заключения эксперта, об оценке объекта на ретроспективную дату, без учета ремонтных работ, справки формы КС-2 и КС-3 не подтверждают иной стоимости объекта в период его отчуждения.

Доводы ответчика относительно балансовой стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которых следует, что спорный договор купли-продажи от 15.04.2009 не являлся крупной сделкой, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку названный договор оспаривается конкурсным управляющим по иным правовым основаниям. С учетом характера подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств дела правовое значение (применительно к оспариванию договора на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ) имеет именно рыночная цена, исходя из которой определяется направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, в результате отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009, заключенной между ОАО «Тюменьспецкомплект» и Мирзаметовым А.Ф. является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки