Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2012) Прилепской Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Прилепской Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» требования кредитора в размере 632 747 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, 200 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 1 260 руб. 00 коп. - расходов по уведомлению кредиторов, в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Прилепская Валентина Викторовна – лично, по  паспорту,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича – Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу                        № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу                  № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству суда, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу                           № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу                №  А46-14935/2011 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Прилепская Валентина Викторовна 02.02.2012  обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований ООО «МИГ-21» пени в размере 632 747 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уведомлению кредиторов в размере 1 260 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника включена сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №07-10/01-14 о передаче объекта долевого участия в размере 383 406 руб. 00 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части Прилепской В.В. отказано.

Не согласившись с определение суда, Прилепская В.В. в апелляционной жалобе просила его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прилепская В.В.  указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ставки рефинансирования. Отказав в компенсации морального вреда в полном объёме, суд первой инстанции существенно нарушил права Прилепской В.В. как потребителя.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании Прилепская В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИК - 21 век» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем заявил возражения в этой части судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на то, что должник не исполнил обязанность по передаче в его собственность объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 25.10.2007 № 07-10/01-14.

Неустойка рассчитана Прилепской В.В. на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) за период с 01.10.2008 по 27.07.2010 (дату введения в отношении должника наблюдения) на сумму договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, установленной на день, когда застройщик  должен был передать объект долевого строительства.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования, указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применительно к статье 333 ГК РФ пришёл к выводу о том, что при расчёте неустойки за указанный заявителем период необходимо применить ставку в размере 8%, поскольку указанная ставка наиболее близка к изменениям размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2007 № 07-10/01-14.

По расчёту суда первой инстанции, пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2007 № 07-10/01-14 за период с 01.10.2008 по 27.07.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% составляет 460 086 руб. 90 коп. (1 297 240 руб. х 8/100/150 х 665 дней).

Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, приняв во внимание, что должник находится в процедуре банкротства и к должнику применена процедура банкротства застройщика, размер неисполненных обязательств и интересы других кредиторов, суд первой инстанции снизил неустойку до  383 406 руб.

Поскольку Прилепская В.В. не представила судебный акт, устанавливающий  размер морального вреда, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Отказывая в установлении в реестр требований кредиторов должника 1 260 руб. расходов, понесенных на уведомление кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая обязанность возложена законом на кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 25.10.2007 № 07-10/01-14,что 25.10.2007 ООО «МИГ-21» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Прилепской В.В. (участник долевого строительства) в срок до 30.09.2008 квартиру – условный номер 56, площадью 62, 87 кв.м., этаж 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1 297 240 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Доказательств передачи должником заявителю объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно Указанию Банка России от 11.07.2008 № 2037-У с 14.07.2008 по 12.11.2008 действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых.

Учитывая изложенное, при расчёте неустойки заявитель обоснованно  исходил из указанной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть