Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению неустойка в заявленном размере.

Коль скоро суд пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов иного размера неустойки, соответственно суду апелляционной инстанции необходимо установить очередность включения требований в реестр.

В указанной части конкурсным управляющим должника в заседании суда апелляционной инстанции заявлены возражения против судебного акта в связи с необоснованным включением требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в составе третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка в размере 632 620 руб. 70 коп. подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно требования Прилепской В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. компенсации морального вреда суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства, норм Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

Кредитором не представлен судебный акт, которым был установлен размер указанного им в требовании морального вреда в сумме 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование Прилепской В.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы расходов, понесенных на уведомление кредиторов в размере 1 260 руб. не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительного указанного вывода суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Определение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

При изготовлении текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на то, что в остальной части в требовании отказано, на что суд указал при оглашении в судебном заседании резолютивной части постановления.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 стати 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2012 года по делу № А46-14935/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» требование Прилепской Валентины Викторовны в размере 632 620 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 07-10/01-14 от 25.10.2007. В остальной части в требовании отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова