Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4195/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №А75-667/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ИНН 8610017916, ОГРН 1058600226740) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела, при участии в деле третьего лица: Прокуратуры города Когалыма, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 № 03-1087/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в лице Сургутского отдела - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от прокуратура города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (далее – ООО «ЮТА», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийский автономный округ -Югры в лице Сургутского отдела (далее - административный орган, Служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2011 № 03-1087/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу № А75-667/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮТА» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Службы от 19.10.2011 № 454 (том 1 л.д. 90-92) в отношении общества в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮАТ» эксплуатируется городская свалка отходов, расположенная на территории г. Когалыма, в 1700 м. по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Когалым, ул. Ноябрьская, 13, общая площадь земельного участка 16,5862 га.

При проведении осмотра, установлено, что на территории складирования отходов наблюдаются места горения, визуально определяется наличие дыма и запаха гари, никакие меры по предотвращению и ликвидации мест горения свалки на момент осмотра не принимались. Кроме того, на территории свалки допущено разведение открытого огня в нарушение правил пожарной безопасности. Территория складирования отходов свалки разбита на 2 карты, отходы, выгружаемые с машин разравниваются бульдозером, изоляция отходов грунтом наблюдается только в некоторых местах, где передвигается бульдозер, большая часть территории свалки грунтом, песком либо другими инертными материалами не пересыпана. Среди размещенных отходов наблюдаются: отходы производства в виде автомобильных шин б/у, металлолом, железные бочки б/у и т.д.; переносные сетчатые ограждения, устанавливаемые ближе к месту разгрузки для задержки легких фракций отходов отсутствуют. Реперный столб отсутствует. Гидроизоляция свалки, предотвращающая попадание образующегося фильтрата свалки в грунтовые воды и почвы отсутствует. Заграждающий вал либо осушительная траншея сетчатые ограждения территории свалки и места разгрузки отходов отсутствуют. Программа производственного контроля не согласована с ФГУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» в г. Когалыме. Протоколы исследования грунтовых вод зоны влияния свалки отсутствуют. Перечень видов отходов принимаемых на свалку отсутствует.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.11.2011.

По факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами прокурором г. Когалыма вынесено постановление от 28.11.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Сургутский отдел Службы.

На основании результатов проверки и материалов по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено постановление от 30.12.2011 № 03-1087/2011 (том 1 л.д.9-11) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ЮАТ» с привлечением к административной ответственности не согласилось и, указывая на нарушение его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь установленными фактами допущения обществом нарушения Санитарных правил 2.1.7.1038-01. 2.1.7, а также отсутствием доказательств принятия ООО «ЮАТ» всех необходимых мер, направленных на предотвращение нарушений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не усмотрел, в том числе отклонил доводы заявителя о нарушении прав последнего в связи с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении не по месту нахождения юридического лица.

В апелляционной жалобе ООО «ЮАТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав общества фактом рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту его нахождения. Кроме того, податель жалобы высказал позицию о том, что положения Санитарных правил не могут быть применены, так как местом размещения отходов является санкционированная свалка, на которую не распространяются указанные правила.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении доводов общества отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что рассмотрение материалов административного дела не по месту нахождения общества соответствует требованиям законодательства, а также, что общество не доказало эксплуатацию санкционированной свалки.

Прокуратура г. Когалыма, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. ООО «ЮАТ» до начала судебного разбирательства было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства, потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ходе проверки административным органом и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в нарушение установленных санитарных требований. А именно, установлены нарушения Санитарных правил 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 (далее - СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7).

В нарушение пункта 4.4. СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 не установлено ограждение по периметру всей территории свалки либо заменяющие его осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м.

В нарушение пункта 5.3. СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 отсутствуют переносные сетчатые ограждения у места разгрузки и складирования ТБО.

В нарушение пункта 6.7. СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7 отсутствуют контрольные скважины для отбора проб грунтовых вод, то есть не производится контроль за состоянием грунтовых вод в зависимости от глубины их залегания по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами.

В нарушение пункта 4.23. СанПиН «2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не выполнена гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно- эпидемиологическое заключение.

Перечисленные факты общество не опровергает и не отрицает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что требования санитарных правил распространяются только на полигоны по утилизации отходов, в то время как проверка была проведена на территории расположения санционированной свалки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, названная норма не освобождает общество как заявителя по делу выполнять предписание части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое участвующее в деле лицо