Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение этих предписаний в материалы дела не представлены доказательства того, что место размещения отходов, на котором были осуществлены проверочные мероприятия, является санкционированной свалкой, а не полигоном по утилизации отходов.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минприроды РФ от 11.07.1995 № 01-11/29-2002 «О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации», под санкционированными свалками понимаются разрешения органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП. Являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Вместе с тем, административным органом установлено и обществом не оспаривается, что указанное место размещения отходов эксплуатируется с 1980 года по настоящее время, то есть не является временным.

Таким образом, ввиду недоказанности доводов апелляционной жалобы относительно отнесения спорного места размещения отходов к санкционированной свалке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии в действиях общества события вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение санитарных норм апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой неправомерное рассмотрение Службой материалов дела об административном правонарушении не по месту нахождения юридического лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы.

В силу пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Понятие «место жительства» применимо к гражданам (физическим лицам) (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо, следовательно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения.

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» эксплуатирует городскую свалку отходов в городе Когалыме, в 1700м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес которого: г. Когалым, ул. Ноябрьская, 13, общая площадь земельного участка 16,5862га.

Местом совершения правонарушения в силу статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является город Когалым.

Кроме того, Законами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2001 № 75-оз «О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и от 02.04.2010 № 62-оз «О системе исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2010 № 67 «О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», учитывая согласования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 03-12-29/13756, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2010а № ОА-17/7961, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177 утверждено положение и структура Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно Положению Служба имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе Сургутский отдел по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

Согласно пункту 1 Положения о Сургутском отделе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного исполняющим обязанности руководителя Службы 06.10.2010, Отдел осуществляет функции на территории муниципальных образований – городских округов: в том числе в г. Когалым.

Няганский отдел Службы образован не был.

Муниципальное образование городской округ Когалым согласно положению о Сургутском отделе является территорией, на которой Отдел осуществляет свои функции, и именно Сургутский отдел правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории города Когалыма.

Следовательно, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении Службой соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЮАТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу № А75-667/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ИНН 8610017916, ОГРН 1058600226740) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 514 от 17.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер