Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-10596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

 Дело № А70-10596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-10596/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1057200718123, ИНН 7203162850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 16973801 от 21.07.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Гермаш Д.С. по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия в течение трех лет с момента выдачи, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Малов С.А. по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее –заявитель, ООО «Строитель», Общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени №3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2011№16973801 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), соответствующих пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-10596/2011 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на достаточность доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о невозможности выполнения в адрес налогоплательщика подрядных работ силами ООО «СФ «СтройИнвест» и ООО «ТюменьРемИнж-Строй», что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «СФ «СтройИнвест» и ООО «ТюменьРемИнж-Строй», считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных контрагентов не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Строитель» заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Тюмени №3  и ИФНС России по г. Тюмени №2 сведений о состоянии расчетов с бюджетом перед ликвидацией ООО «ТюменьРемИнж-Строй» и ООО «СФ «СтройИнвест».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное налогоплательщиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Строитель» не представил доказательств обращения в налоговые органы с просьбой предоставить сведения о состоянии расчетов с бюджетом перед ликвидацией ООО «ТюменьРемИнж-Строй» и ООО «СФ «СтройИнвест», равно как и доказательств, получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить данные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не указал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также то, что Общество не заявляло подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России по г. Тюмени №3  и ИФНС России по г. Тюмени №2 сведений о состоянии расчетов с бюджетом перед ликвидацией ООО «ТюменьРемИнж-Строй» и ООО «СФ «СтройИнвест».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по окончании которой составлен акт от 13.05.2011 № 06-34/10.

По результатам рассмотрения акта проверки от 13.05.2011 № 06-34/10 и представленных на него возражений Инспекцией вынесено решение от 21.06.2011 № 16973801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- ООО «Строитель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 309 330 руб. 24 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в общей сумме 197 082 руб. 71 коп., за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 12 220 руб.

- Отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2007, 2009 год за неполную уплату налог на имущество организаций за 2007 год.

- ООО «Строитель» начислены пени по состоянию на 21.07.2011 по налогу на прибыль в сумме 602 602 руб. 76 коп., НДС в сумме 621 573 руб. 69 коп., налогу на имущество в сумме 32 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 15 354 руб. 27 коп.

- заявителю доначислены налог на прибыль в общей сумме 2 469 725 руб. 94 коп., НДС в сумме 1 901 225 руб. 44 коп., налог на имущество в сумме 144 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку по налогам и указанные выше пени и штрафы.

Этим же решением ООО «Строитель» предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести по НДФЛ перерасчет налоговой базы и доначислить сумму налога в размере 61 100 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 21.06.2011 № 16973801 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Тюменской области в части дополнительно начисленных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней штрафов.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области № 0675 от 27.09.2011 апелляционная жалоба ООО «Строитель» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.06.2011 № 16973801, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

20.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 21.06.2011 № 16973801, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени по данным налогам и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО «Строитель» с ООО «ТюменьРемИнж-Строй» и ООО «СФ «СтройИнвест».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени «ТюменьРемИнж-Строй» и ООО «СФ «СтройИнвест», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались силами ТюменьРемИнж-Строй» и ООО «СФ «СтройИнвест».

В ходе выездной налоговой проверки и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом по каждому контрагенту были выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя.

В отношении ООО «ТюменьРемИнж-Строй» Инспекций было установлено, что данное юридическое лицо по месту регистрации не находится, предоставляет нулевую отчетность, управленческим и иным персоналом не располагает, материальных и производственных активов не имеет.

Из анализа движения денежных средств по счету следует, что платежи за коммунальные услуги, за аренду помещения не производились, денежные средства на выплату заработной платы не снимались, что свидетельствует о том, что указанная организация не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля числящийся с 23.09.2008 учредителем и генеральным директором ООО «ТюменьРемИнж-Строй» Осинкин К.А. отрицает факт своего участия в создании данной организации, а также факт участия в финансово-хозяйственной деятельности от указанного общества. Представленные заявителем на проверку первичные документы, исходящие от ООО «ТюменьРемИнж-Строй», подписаны не Осинкиным К.А. а иным лицом.

В отношении ООО СФ «СтройИнвест» Инспекцией было установлено, что данная организации налоговую отчетность не предоставляет, не имела производственного персонала и материальных активов, по месту регистрации не находится. Лицензии на осуществление строительства не имеет. Допрошенная в качестве свидетеля Даньярова Светлана Михайловна- учредитель и руководитель ООО СФ «СтройИнвест» пояснила, что регистрацию фирмы на свое имя она не осуществляла, документов от имени ООО СФ «СтройИнвест» не подписывала, доверенностей на представление интересов в налоговых органах не оформляла, банковские карточки с образцами подписей ООО СФ «СтройИнвест» не подписывала, никого не уполномочивала осуществлять расчеты в безналичной форме.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Строитель» подтвердили факт выполнения работ силами ООО «Строитель» без привлечения подрядных организаций. В свидетельских показаниях директор ООО «Строитель» Попайчук В.Б. затруднился пояснить при каких обстоятельствах были заключены договоры между ООО «Строитель» и ООО СФ «СтройИнвест», ООО «ТюменьРемИнж-Строй», при этом указал, что деловая репутация указанных контрагентов, наличие лицензии, учредительные документы при оформлении сделок им не проверялась.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы не отражают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Строитель» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции