Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-7270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очистки окружающей среды от загрязнений нефтью и нефтепродуктами. Поскольку, по его мнению, товар поставлен ненадлежащего качества, то он в суд первой инстанции представил встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции возвращено. Ответчик полагает, что возвращение встречного искового заявления является необоснованным.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

07.02.2012 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 04.05.2011 № МНХ-0630/11 и о взыскании 37 987 740 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности поступило в суд первой инстанции 05.09.2011, определение о принятии данного искового заявления вынесено судом 12.09.2011, получено оно ответчиком по двум адресам 19.09.2011 и 21.09.2011 (т.д. 1 л.д. 79, 80). Таким образом, в сентябре 2011 года ответчик знал об обращении истца в суд с требованиями о взыскании с него задолженности за несвоевременную оплату по договору от 04.05.2011 № МНХ-0630/11.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2011, от 17.10.2011, от 24.11.2011 сторонам предлагалось представить доказательства по заявленным требованиям и возражения заблаговременно.

Однако встречное исковое заявление представлено в суд по истечении более 4 месяцев после того, как ответчику стало известно об обращении истца в суд, то есть только 07.02.2012 в день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. При этом, рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска по истечении более четырех месяцев после принятия первоначального иска влечет к затягиванию общего срока рассмотрения дела, то есть в этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства и неоправданному затягиванию судебного процесса.

Более того, предъявляя встречный иск, ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, имело место недоплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей за требование о расторжении договора поставки от 04.05.2011 № МНХ-0630/11.

В связи с изложенным, принятию встречного иска препятствует нарушение ответчиком требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

При этом отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Что касается довода ответчика о том, что поставленный препарат «ДЕВОРОЙЛ» не только не соответствует ТУ 9291-023-45181233-03, но и вообще не может использоваться в качестве биопрепарата для очистки окружающей среды от загрязнений нефтью и нефтепродуктами.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет исходя из следующего.

Как следует из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 9.1. договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 1 года с даты поставки, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору.

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара (пункт 9.2. договора).

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.5. настоящего договора, поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора в сроки, указанные в соответствующем приложении (пункт 9.6. договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя возражения о несоответствии качества товара условиям договора, ответчик не представил доказательства соблюдения требований гражданского законодательства и условий договора в части соблюдения порядка фиксации недостатков путем составления акта с уведомлением представителей поставщика.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции акт отбора от 10.06.2011 и заключения экспертов от 05.07.2011 № 1 и от 09.08.2011 № 414 составлены в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 26.05.2011 № 1 (том 1 л.д. 114-120), в связи с чем обоснованно не признаны судом в качестве доказательства несоответствия качества поставленного по товарной накладной от 17.06.2011 № 10 товара.

Акты отбора проб (образцов) от 11.11.2011, представленные ответчиком в ходе судебного заседания 07.02.2012, в нарушение условий договора, составлены в отсутствие представителей поставщика. Доказательств надлежащего извещения истца об отборе проб для проверки качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании 07.02.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств – получения результатов экспертных исследований поставленного истцом товара. В обоснование заявленного ходатайства представители ответчика пояснили, что 11.11.2011 были отобраны пробы (образцы) поставленного по договору бактериального препарата «ДЕВОРОЙЛ» сухая форма (ТУ 9291-023-45181233-03) для лабораторного исследования с целью проверки качества показателей на соответствие требованиям и нормам ТУ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 159 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик в суде первой инстанции приводил такие         обстоятельства, как необходимость предъявления дополнительных доказательств. Ответчик предоставил акт отбора проб к акту № 549 от 11.11.2009, в котором указано, что он составлен экспертом Котовой И.Н., с участием С.В.Веселова – начальника ОК ОП «Нижневартовск», акт составлен с целью проверки показателей качества лабораторным методом на соответствие показателей требованиям и нормам ТУ. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств соблюдения условий договора № МНХ-0630/11 от 04.05.2011, в частности, пунктов 5.1 – 5.3, 9.2 при составлении данного акта ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование ходатайства была представлена факсимильная копия с текстом, что образцы препарата «Деворойл» не могут использоваться в качестве биопрепарата для очистки окружающей среды от загрязнений нефтью и нефтепродуктами. В тексте данного документа отсутствовали дата его составления, а также какие-либо реквизиты, позволяющие установить его принадлежность, относимость к рассматриваемому делу и взаимосвязь заявленной к взысканию поставленной истцом партии товара и указанных в письме проб (образцов).

Кроме того, судом принято во внимание то, что исковое заявление принято к производству суда определением от 12.09.2011, в котором ответчику предлагалось представить доказательства своих возражений по иску. В определении суда от 17.10.2011 ответчику также предлагалось представить суду доказательства оснований освобождения от оплаты товара.

Однако ходатайство о приобщении доказательств заявлено ответчиком лишь спустя более 4 месяцев после поступления дела в суд, что могло привести к затягиванию процесса.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств - отчета по экспертизе образцов бактериального препарата «Деворойл».

При этом ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства которые судом апелляционной инстанции в порядке стать 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, им будет дана правовая оценка ниже.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вторая партия товара в количестве 453, 013 кг на общую сумму 5 736 313 руб. не была оплачена покупателем в связи с несоответствием товара условиям договора и приложению к нему. В целях обеспечения качества рекультивационных работ в 2011 году покупателем был произведен отбор проб товара, которые направлены для лабораторных исследований. Из экспертных заключений следует, что переданные на экспертизу образцы не могут использоваться в качестве биопрепарата для очистки окружающей среды от загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первая партия товара в количестве 3 000 килограмм на сумму 37 987 740 руб. была получена ответчиком 30.05.2011. Указанная партия товара оплачена в полном объеме, в установленные сроки.

Срок поставки второй партии согласовывался дополнительно.

17.06.2011 произведена отгрузка второй партии товара на сумму 5 736 313 руб. 35 коп.

22 июня 2011 года Ответчик принял Товар в полном объёме, со всеми запрошенными Ответчиком документами, при этом в адрес Истца не поступало от Покупателя Актов о выявленных недостатках Товара или иных претензий.

В качестве доказательств некачественного товара представлены:  акт отбора проб от 10.06.2011; письмо института микробиологии им. С. Н. Виноградского РАН от 07.07.2011 № 12311-01.1/2113.1-140 с приложенным к нему экспертным заключением д.б.н. Беляева С.С. и к.б.н. Тарасова А.Л. № 1 от 05.07.2011; экспертное заключение ФГУП ГосНИИгенетика от 09.08.2011 № 414.

Отбор проб состоялся 10 июня 2011 года, когда вторая партия Товара, не только не была поставлена Истцом Ответчику, она ещё не была изготовлена, поскольку была изготовлена 16 июня 2011 года, и 10 июня 2011 года Товара ещё не существовало в природе.

Более того, отбор первой партии происходил без участия представителя истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 26 мая 2011 года комиссия в составе представителей Ответчика, независимой специализированной, международной аудиторской фирмы ЗАО «Бюро Зеритас Русь», включённой в комиссию по инициативе Ответчика, производителя и Истца, в строгом соответствии с требованиями ТУ, статьи 10 Договора и приложения «Б» к Договору, произвели отбор проб первой партии Товара.

По результатам работы комиссии был составлен Акт № 1 от 26.05.2011 контрольные пробы, в опечатанном виде, остались на хранении у производителя Товара, а испытательные пробы, в опечатанном виде, были переданы Ответчику для проведения контрольного анализа.

Следовательно, у Ответчика не было никакой необходимости «отбирать пробы» первой партии Товара 10 июня 2011 года, в нарушении всех предусмотренных процедур.

26 мая 2011 года Ответчик, в исполнении своего обязательства, направил надлежащим образом отобранные пробы первой партии Товара для контрольного анализа в Международный учебно-научный биотехнологический центр МГУимени Ломоносова.

03 июня 2011 года Ответчик получил Заключение № 2 на первую партию Товара, согласно которому Товар полностью соответствует всем заявленным требованиям по качественным характеристикам. (Приложение 1)

16 июня 2011 года (дата выработки второй партии Товара) производитель Товара (ООО «Микробные технологии») произвёл отбор пробы второй партии Товара и 17 июня 2011 года представил её для исследования и испытания в ИЛЦ «БИОТЕСТ» ГОУ ВПО МГПБ.

Согласно протоколу испытаний от 28.06.2011, вторая партия Товара соответствует заявленным качественным характеристикам.

28 июня 2011 года Ответчик произвёл отбор пробы второй - относимой к делу - партии Товара (акт отбора № 344) и направил их на испытание в биологическую лабораторию кафедры микробиологии ГОУ ВПО «ВятГУ».

Согласно