Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-13247/2010 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Кратько Олега Анатольевича; заявления об отстранении Кратько Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Ситнев С.А. по доверенности от 30.05.2012,

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича – лично, по паспорту, представитель Козлов К.П. по доверенности от 27.01.2010,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска– Когут О.Н. по доверенности от 14.02.2012,

от Федеральной налоговой службы – Пропп Н.П. по доверенности от 18.05.2012,

от кредитора Охлопкова А.Н. – лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Хабарова Максима Анатольевича – не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 19.10.2011 обратилось с жалобой  с учётом дополнений на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., в которой просило:

1. Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся во внесении им в отчёт о своей деятельности и ходе конкурсного производства недостоверных сведений о составе конкурсной массы (включение в конкурсную массу несуществующего актива (права аренды земельного участка)).

2. Признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не отказался от сделки (обязательства), причиняющей крупные убытки должнику и кредиторам.

3. Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в не проведении в должной мере работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИКЕА МОС», ООО «Саргас», ООО «Столица-Капитал» и других дебиторов.

4. Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в невнесении в отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2011, от 11.07.2011, от 14.10.2011 и в отчёт об использовании денежных средств от 11.08.2011 сведений о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты услуг привлечённых специалистов;  в недостоверном отражении информации о конкурсной массе;  во внесении в отчёт от 08.04.2011 недостоверных сведений о дебиторе ОАО «МРСК Сибири»;  в незаконном занижении конкурсной массы;  в необоснованной трате конкурсной массы, её нецелевом использовании; в превышении допустимых расходов на конкурсное производство.

5. Признать незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний и предоставлению собранию кредиторов информации о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, об использовании денежных средств должника.

Также заявитель просит отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН».

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 в удовлетворении жалобы ООО «Стройкомплекс» отказано. Производство по заявлению ООО «Стройкомплекс» об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Стройкомплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить определение суда полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Стрйкомплекс».

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий Кратько О.А. в своих отчётах отражал недостоверную информацию о конкурсной массе должника, которую представлял собранию кредиторов, в частности, не поставил в известность собрание кредиторов о наличии у должника актива в виде проекта комплексного освоения территории Левобережья г. Омска «Новая Чукреевка»;

- не указание конкурсным управляющим Кратько О.А. в своих отчётах сведений  о номере, дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике выплаты, привлечённых 9 лицах является незаконным, ограничивающим возможность контроля за его деятельностью;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения законодательства носят устранимый характер;

- несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы собрания кредиторов;

- конкурсный управляющий Кратько О.А. не проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие причины невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ИКЕА МОС», ООО «Саргас», ООО «Столица-Капитал»; проводилась работа по взысканию задолженности с ООО «Русантон-Инвест», ООО «Ашан», ОАО «Омскэнергосбыт», ФНС России, УФК по Омской области;

- минуя расчётный счёт должника ОАО «МРСК Сибири» по письмам должника перечислило ООО «Саргас» денежные средства в размере 23 711 722 руб. 74 коп., которые конкурсный управляющий не истребовал у ООО «Саргас», между тем кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований к должнику за счёт этой суммы;

- в состав конкурсной массы были включены обязательства, которые не могут составлять конкурсную массу (право аренды).

От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От  конкурсного кредитора Охлопкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника Хабарова М.А., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители арбитражного управляющего Кратько О.А., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральной налоговой службы России и кредитор Охлопков А.Н.  считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор - ООО «Стройкомплекс» должен был в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные им в жалобе действия или бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы непосредственно самого кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Стройкомплекс», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не доказал фактов нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Кратько О.А.

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «Стройкомплекс» о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся во внесении им в отчёт о своей деятельности и ходе конкурсного производства недостоверных сведений о составе конкурсной массы (включение в конкурсную массу несуществующего актива (права аренды земельного участка)), являются необоснованными исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Омск и ООО «ФГ «РУСАНТОН»  (покупатель) 08.10.2007 был заключён договор купли-продажи № 1 права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого предметом настоящего договора является право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое покупатель приобрёл по результатам аукциона.

Покупатель принимает в собственность право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1713223 кв.м сроком на 9 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Цена за приобретаемое право составляет 1 100 000 000 руб. (пункт 3.1.).

На основании указанного  договора между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и должником заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7062 (т. 1л.д. 31-32), по условиям которого должник принял в аренду сроком на 9 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, общей площадью 1713223 кв.м с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 673 179 руб.

Статьёй 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено и оценено независимым оценщиком имущество, в том числе, право аренды земельного участка площадью 1713223 кв.м с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, разрешённое использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение установлено в 1220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Волгоградская, 12, рыночной стоимостью в размере 320 750 000 руб. (т. 1 л.д. 40-43).

Из отчётов конкурсного управляющего от 08.04.2011, 14.10.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в сведения о сформированной конкурсной массе внесены нематериальные активы должника, в том числе право аренды земельного участка рыночной стоимостью  в размере 320 750 000 руб., балансовой стоимостью – 1 008 452 333 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 57-66, 143-160).

По мнению кредитора, конкурсный управляющий Кратько О.А. ввёл в заблуждение собрание кредиторов относительно состава конкурсной массы, внёс недостоверные