Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-7270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключению биологической лаборатории кафедры микробиологии ГОУ ВПО «ВятГУ», Товар полностью соответствует всем заявленным требованиям по качественным характеристикам.

В материалах дела имеется протокол испытаний Товара в ИЛЦ «БИОТЕСТ» ГОУ ВПО МГПБ, от 28.06.2011 и два аттестата аккредитации данного экспертного учреждения.

При этом Отчёт ФГУП «ГосНИИгенетика» от 31.01.2012 по проведённой экспертизе образцов второй партии Товара, отобранных Ответчиком 11.11.2011, не отвечает критерию допустимости доказательств.

Данный отбор проб второй партии Товара Ответчик, в нарушении положений статьи 9 Договора, произвёл, не пригласив представителя Истца. Каким образом произведен отбор не понятно.

Как следует из пункта 9.1 договора, поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 1 года с даты поставки, если иное не предусмотрено соответствующим приложением к договору.

Как усматривается из пункта 9.2, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара покупатель обязан обеспечить вызов поставщика и с его участием обеспечить составление акта. О недостатках товара.

По прибытию поставщика ему должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения (пункт 9.3).

Однако указанные условия ответчиком не соблюдены.

Более того, в силу пунктов 10.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4 и других пунктов раздела 10 договора, в целях контроля обеспечения поставки товара в соответствии с условиями договора покупатель вправе направить своего представителя к поставщику для того, чтобы присутствовать при изготовлении товара, осуществлять оперативный контроль за выполнением графика отгрузки товара, согласовывать график периодического выборочного контроля качества товара, осуществлять взаимодействие с производственными и техническими службами поставщика с целью решения оперативных вопросов по качеству товара.

Таким образом, ответчик был вправе непосредственно контролировать процесс производства препарата и своевременно принимать соответствующие меры в связи с обнаружением некачественного товара.

Доказательств соблюдения ответчиком данного раздела договора не представлено.

Надлежаще отобранные и опечатанные образцы Товара хранятся у Производителя.

Как пояснил истец, производитель товара, ООО «Микробные технологии», является владельцем товарного знака «Деворойл» и никто, кроме производителя товара не может производить данную продукцию и использовать данный товарный знак, что подтверждается свидетельством № 163575 от 30.04.1998 и приложением к свидетельству Роспатента № 163575.

Производитель товара в 2012 году заказал дополнительное  исследование товара в ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева». Как следует из отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева», в результате исследования подтверждено полное соответствие товара патенту по морфологическим, культурным и физиологическим признакам культур микроорганизмов. Конечными потребителями товара являлись дочерние фирмы ответчика, а именно: ОАО «Варьеганнефтегаз» и ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Отзывы свидетельствуют о надлежащем качестве поставленного Товара: письмо ОАО «Варьеганнефтегаз» № 25-418 от 24.11.11 и письмо ОАО «ТНК-Нижневартовск» № 37/77 от 26.04.12.

ООО «Объединённый центр исследований и разработок», являясь официальным представителем Ответчика, неоднократно брал образцы Товара у дочерних фирм Ответчика и направлял их для исследования в специализированное и аккредитованное экспертное учреждение ИЛЦ «БИОТЕСТ» ГОУ ВПО МГУПБ.

Результаты испытаний подтверждали соответствие качества Товара.

- Протокол испытаний образцов № 160801/11 от 21.09.2011 г., отобранных 26.07.2011 г. в ОАО «ТНК-Нижневартовск».

- Приложение № 5. Протокол испытаний образцов № 191018/11 от 02.11.2011 г., отобранных 16.09.2011 г. в ОАО «ТНК-Нижневартовск».

- Приложение № 6. Протокол испытаний образцов № 191018/11 от 21.08.2011 г., отобранных 02.08.2011 г. в ОАО «Варьеганнефтегаз».

В материалах дела имеются и другие отзывы потребителей Товара, которые подтверждают его надлежащее качество: письмо ООО «РН-Сервис-Экология», структурное подразделение Роснефти, № 1715 от 15.11.11, письмо АО «Каражанбасмунай», письмо ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» № 8290/13 от 08.12.2011.

30 мая 2012 года (истечение гарантированного срока годности Товара) комиссия в составе представителей Истца, Производителя Товара, ИБФМ РАН им. Скрябина, двух экспертных учреждений вскрыла контрольный пакет образцов первой партии Товара, отобранных надлежащим образом 26 мая 2011 года.

Контрольная проба была разделена на две равные части, которые были переданы для контрольных испытаний двум специализированным и аккредитованным экспертным учреждениям (Акт № 01 от 30.05.2012).

15 июня 2012 года Испытательный лабораторный центр «БИОТЕСТ» ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» представил экспертное заключение по результатам исследования: Товар соответствует всем заявленным в ТУ 9291-023-45181233-03 требованиям, в полном объёме (Заключение ИЛЦ «БИОТЕСТ» ФГБОУ ВПО МГУПП», Протокол   испытаний   образцов   №   040601/12   от 15.06.2012).

Более того, препарат предполагалось использовать в летний период времени, доказательств того, что земельные участки на которых применялся данный препарат были проверены и соответствующими органами выявлена некачественная очистка земель, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку достоверно нельзя сказать, что данные экспертизы произведены именно по тем препаратам, которые были поставлены ответчику. При этом, ответчик не лишен права обратиться с исковыми требованиями по другому делу.

Более того, не представлено доказательств о надлежащем хранении данного товара, поскольку только при соответствующем хранении товар мог быть отправлен на экспертное исследование, в противном случае не имеет смыла проводить экспертизу товара на соответствие его качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 250 516 рублей, исчисленной за период с 03.07.2011 по 07.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре/приложениях к настоящему договору, а также указанных в пункте 6.9. договора, сторона, нарушившая условия настоящего договора, уплачивает стороне – получателю платежа пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 50 % от суммы неоплаченной в срок суммы.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, является арифметически правильным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар является установленным и подтверждается материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 250 516 рублей.

Истец также просил взыскать с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» судебные расходы в сумме 86 040 рублей, из которых: на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; на проезд до суда – 32 920 рублей; на проживание в гостинице в связи с явкой в суд – 12 900 рублей; суточные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции – 4 000 рублей; на телефонные переговоры – 1 216 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 исковые требования ООО «Сити Строй» удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признаний квитанций об оплате услуг такси допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения расходов именно истцом по оплате проезда своего представителя. Истцом также не обоснована крайняя необходимость поездки представителем на судебные заседания именно на такси, что является более дорогим транспортом и не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. При данных обстоятельствах из транспортных расходов представителя истца обоснованно исключены расходы на оплату услуг такси.

Расходы на оплату телефонной связи также не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Голиков А.А. является работником общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Честер-К», однако, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Отсюда возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предприятия по гражданско-правовому договору.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в части суточных расходов в сумме 4 000 рублей отказано правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 77 920 руб.: оплата услуг представителя – 35 000 руб., проживание – 12 900 руб., проезд – 30 020 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу №А75-7270/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу №А75-7270/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано