Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения в отчёт, включив в состав конкурсной массы несуществующий актив (право аренды земельного участка). Кредитор считает, что право аренды не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, связанным с личностью должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы кредитора исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим Кратько О.А. было заявлено об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 23.08.2011 по делу № А46-13247/2010 Арбитражный суд Омской области утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ФГ «РУСАНТОН» в редакции, предложенной

конкурсным управляющим Кратько О.А.

            В состав подлежащего продаже имущества должника включено право аренды земельного участка балансовой стоимостью  1 000 451 863 руб. 84 коп., рыночной стоимостью 320 750 000 руб. (пункт 2.4.  утверждённых Арбитражным судом Омской области «Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 изменено, из Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Кратько О.А., исключён пункт 4.2. раздела 5, предусматривающий вознаграждение организатору торгов. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Из текста постановления суда кассационной инстанции усматривается, что одним из доводов кассационной жалобы  ООО «Стройкомплекс» является то, что по условиям утверждённых судом Предложений реализуется право аренды земельного участка, которое возникло на основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды. В данном случае существенным является то обстоятельство, что приобретённое право по договору купли-продажи должником не оплачено, следовательно, по существу реализуется обязательство, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Судебными инстанциями неправомерно утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации несуществующего актива должника.

            Суд кассационной инстанции посчитал основанными на правильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право аренды земельного участка как объект гражданского права может являться предметом самостоятельной сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в числе которого указано и право аренды земельного участка.

Соответственно, в связи с включением права аренды земельного участка в состав конкурсной массы должника судами дана и соответствующая оценка обоснованности такого включения в состав имущества должника, подлежащего продаже.

Право аренды земельного участка не исключено из состава имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего.

Поскольку Предложения конкурсного управляющего утверждены арбитражным судом в настоящем деле, незаконность включения права аренды земельного участка в состав имущества должника (конкурсную массу) судами не установлена, то у суда в рассматриваемом случае в силу статьи 69 АПК РФ отсутствуют правовые основания повторно переоценивать обстоятельства, касающиеся включения конкурсным управляющим в состав конкурсной массы права аренды земельного участка.

В связи с чем доводы жалобы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

2. Доводы ООО «Стройкомплекс» о несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившегося в том, что конкурсный управляющий не отказался от сделки (обязательства), причиняющей крупные убытки должнику и кредиторам, являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

            Таким образом, данной нормой установлено право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок должника, при этом установлен запрет на реализацию такого права при наличии определённых обстоятельств.

            С необходимостью отказа от исполнения сделки кредитор связывает осуществление конкурсным управляющим арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, полагая, что арендные платежи могли остаться в конкурсной массе.

            Кредитор полагает, что конкурсным управляющим должны были быть приняты меры к отказу от обязательства, причиняющего кредиторам должника убытки.

            Однако, учитывая, что продажа имущественного права (права аренды на земельный участок) законом допустима, действия конкурсного управляющего по соблюдению условий договора аренды в части исполнения обязательств по внесению арендной платы являются обоснованными и согласуются с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Соответственно, доводы жалобы кредитора в указанной части несостоятельны.

3. Доводы жалобы ООО «Стройкомплекс» о несоответствии  пункту 4 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в не проведении в должной мере работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ИКЕА МОС», ООО «Саргас», ООО «Столица-Капитал» и других дебиторов, также отклоняются апелляционным судом.

    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

 Из представленных в материалы дела отчётов конкурсного управляющего от 08.04.2011, 11.07.2011, 14.10.2011 (т. 1) следует, что по состоянию на дату составления отчёта 08.04.2011 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 33 740 184 руб. 76 коп. с указанием расшифровки наименования дебитора и суммы задолженности по каждому дебитору, на дату 11.07.2011 – 52 005 784 руб. 63 коп., на дату 14.10.2011 – 44 237 449 руб. 02 коп.

При этом из отчёта от 08.04.2011 усматривается, что в отношении ООО «ИКЕА МОС», имеющего дебиторскую задолженность в размере 8 883 007 руб. 16 коп., предъявлено требование о взыскании данной задолженности, а ООО «Саргас» указано не в числе дебиторов, а графе «оборотные активы должника» - «краткосрочные финансовые вложения».

В отчёте от 11.07.2011 в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны дебиторы с суммой задолженности и какие меры приняты по каждому дебитору, в том числе в отношении ООО «ИКЕА МОС», ООО «Столица-Капитал», ООО «Саргас», всего в отношении 28 лиц.

Аналогичная расшифровка по дебиторской задолженности отражена и в отчёте от 14.10.2011.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Кратько О.А. принимаются соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего решать вопрос о взыскании задолженности только в судебном порядке. Необходимость обращения в суд должна определяться конкурсным управляющим с учётом конкретных обстоятельств; при этом должна быть учтена реальная возможность взыскания задолженности и невозможность досудебного урегулирования спора, поскольку взыскание долга в судебном порядке с учётом длительности рассмотрения во всех судебных инстанциях не всегда является предпочтительным в рамках процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела кредитором была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., в том числе на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 жалоба кредитора была удовлетворена частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 данное определение суда оставлено без изменения.

            Отклоняя доводы кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности суды указали также, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи. Иными словами, уступка прав требований должника и непосредственное взыскание дебиторской задолженности в равной степени отвечают целям конкурсного производства и применяются в зависимости от целесообразности совершения тех или иных действий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2011 указал, что податель жалобы, ссылаясь на нарушение действиями конкурсного управляющего Кратько О.А. интересов должника и конкурсных кредиторов, не обосновал соответствующими доводами и доказательствами большее соответствие этим интересам действий по взысканию дебиторской задолженности именно в судебном порядке с учётом целей конкурсного производства, его сроков, наличия/отсутствия доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, временных и финансовых затрат на совершение данных действий. К тому же взыскание дебиторской задолженности никоим образом не влияет на ведение работы по реализации иного имущества, включая право аренды земельного участка, должника, поскольку такие действия могут и должны проводится параллельно.

            В рассматриваемом случае кредитор также свои доводы обосновывает со ссылкой на непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

             Само по себе не обращение в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности при наличии проведения конкурсным управляющим иной работы по формированию конкурсной массы не может являться достаточным основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

            4. Доводы жалобы кредитора о несоответствии  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в невнесении в отчёты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2011, от 11.07.2011, от 14.10.2011 и в отчёт об использовании денежных средств от 11.07.2011 сведений о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты услуг привлечённых специалистов;  в недостоверном отражении информации о конкурсной массе;  во внесении в отчёт от 08.04.2011 недостоверных сведений о дебиторе ОАО «МРСК Сибири»;  в незаконном занижении конкурсной массы;  в необоснованной трате конкурсной массы, её нецелевом использовании; в превышении допустимых расходов по конкурсному производству, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлечённых арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В рассматриваемых отчётах конкурсного управляющего от 08.04.2011, 11.07.2011, 14.10.2011 конкурсным управляющим Кратько О.А. отражены сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кредитор считает, что в отчёте от 11.07.2011 не указаны сведения о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике выплаты в отношении следующих привлечённых специалистов: Степиной Ю.Ю., Козлова К.П., Карасикова Ю.И., Боярского А.В., Ткачева Е.С., Кратько И.О., Михай Н.И., Матвеенко Н.П.

По мнению кредитора, отсутствие вышеуказанных сведений ограничивает возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Действительно, в отчёте от 11.07.2011 данные лица указаны в числе привлечённых лиц, но без расшифровки сведений о номере и дате договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты.

В своём отзыве на жалобу от 14.11.2011 (т. 2 л.д. 22-27) арбитражный управляющий Кратько О.А. указывает, что в качестве источника оплаты услуг специалистов не указано имущество должника. Договоры с указанными специалистами на момент представления отчёта отсутствовали, размер оплаты не был согласован, а сама оплата не производилась до настоящего времени, поэтому конкурсным управляющим не указаны в отчёте сведения, отсутствующие на момент составления отчёта, более того, указанные специалисты каких-либо услуг не оказали, в результате чего конкурсным управляющим принято решение не привлекать их в порядке, установленном статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 14.10.2011 названные выше специалисты в сведениях о привлечённых лицах отсутствуют.

Далее, ООО «Стройкомплекс» в дополнении к жалобе ссылается на отсутствие в отчётах от 08.04.2011, 11.07.2011, 14.10.2011 сведений о сроке действия договора № 12 от 22.09.2010, заключенного с ООО «АМ и АТ», дате заключения дополнительного соглашения № 1 к договору; сроке действия договора с ИП Баженовым В.В., ООО «Интели-Аудит»;