Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-13247/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения о номере, дате акта инвентаризации, заключения по оценке имущества.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор при этом не обосновал, каким образом отсутствие указанных сведений нарушило его права и законные интересы.

Само по себе констатирование отсутствия каких-либо сведений в отчёте не является достаточным для признания доводов жалобы обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы кредитора, являются формальными, могут быть устранены.

Как указывалось выше, в силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом не только факта несоответствия этих действий действующему законодательству, но и обязательным является установление  нарушения конкретными действиями (бездействием0 арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

Между тем, доводы кредитора сведены лишь к указанию отсутствия тех или сведений в отчётах конкурсного управляющего.

Относительно доводов жалобы кредитора о недостоверности отражения информации о конкурсной массе, которая, по мнению кредитора,  выражается в том, что конкурсный управляющий не включил ни в один из своих отчётов такой актив должника как альбомы многочисленной проектной документации строительства микрорайонов.

При этом кредитор не обосновывает, почему данные альбомы являются активами и должны быть включены в конкурсную массу в качестве имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что ссылаясь на необоснованную трату конкурсной массы и её нецелевое использование, превышение допустимых расходов на конкурсное производство, кредитор также не представил конкретных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кредитор со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве считает, что  у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчётности должника в период конкурсного производства.

Между тем, кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего Кратько О.А. в указанной части (т. 2 л.д. 145-149) о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» ООО «ФГ «РУСАНТОН» сумма активов бухгалтерского баланса которого по состоянию на конец предшествовавшего отчётному года превышает 60 миллионов рублей (по состоянию на конец 2009 года составила 212 787 000 руб., по состоянию на конец 2010 года – 1 082 252 000 руб.), подлежит обязательному аудиту.

Доводы кредитора  в отношении превышения допустимых расходов суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств превышения конкурсным управляющим размера расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из дополнения к жалобе от 10.11.2011, сумма расходов определена только расчётным способом с исключением из расходов конкурсного управляющего арендной платы.

5. Доводы кредитора о несоответствии пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний и предоставлению собранию кредиторов информации о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе, об использовании денежных средств должника, также подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 конкурсным управляющим утверждён Кратько О.А.

Кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,  считает, что  конкурсный управляющий Кратько О.А. должен был до 18.10.2011 представить на рассмотрение собрания кредиторов третий отчёт для решения вопросов   о голосовании собранием за принятие или непринятие его к сведению. Указывает, что на дату подачи жалобы в суд последнее собрание кредиторов с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, проведено 15.07.2011. Следующее собрание кредиторов по повестке: отчёт конкурсного управляющего, проведено лишь 21.10.2011, то есть в нарушение закона  по истечении более чем трёх месяцев со дня проведения предыдущего.

Таким образом, кредитор нарушение своих прав и законных интересов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обосновывает несвоевременным проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов, а именно: 21.10.2011.

Из материалов дела следует, что собрание, назначенное на 21.10.2011, было признано неправочным, созвано повторно и проведено 07.11.2011 (т. 2 л.д. 68-69).

Об этом обстоятельстве указывает и сам кредитор в своей апелляционной жалобе.

Действительно, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность соблюдать установленный Законом о банкротстве срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации -  не реже чем один раз в три месяца.

Законодателем установлен определённый срок представления отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов именно в связи с возможностью осуществления собранием кредиторов контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

 Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, представлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в целях обеспечения реализации кредиторами своих прав.

            В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве речь идёт о сроке представления отчёта конкурсным управляющим - не реже чем один раз в три месяца, что вовсе не означает, что собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий должен представить свой отчёт о результатах деятельности, должно быть назначено каждый раз ровно через три месяца после даты утверждения конкурсного управляющего.

            Назначение очередного собрания кредиторов на 21.10.2011 вместо 18.10.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и соответственно, о нарушении прав и законных интересов кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором  не доказано, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы как кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованности своей жалобы.

Поэтому суд первой инстанции  правомерно отказал в её удовлетворении.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что  минуя расчётный счёт должника ОАО «МРСК Сибири» по письмам должника перечислило ООО «Саргас» денежные средства в размере 23 711 722 руб. 74 коп., которые конкурсный управляющий не истребовал у ООО «Саргас», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О данном обстоятельстве кредитор указывал в своих дополнениях к жалобе от 30.01.2012 и 17.02.2012 (т. 5 л.д. 1-3, 35).

ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены копии документов (акта сверки, платёжных поручений, писем генерального директора должника)  (т. 5 л.д. 41-51), из которых следует, что перечисление денежных средств в размере 23 711 722 руб. 74 коп. имело место до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.07.2010, 27.08.2010, 28.09.2010, 29.10.2010, 29.11.2010) во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-18739/2009.

В связи с чем данные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, кредитором было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Кратько О.А. от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Настоящая жалоба кредитора признана судом необоснованной.

            Более того, на момент рассмотрения жалобы кредитора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 Кратько О.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН», конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Хабаров М.А.

В связи с чем  суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ходатайству кредитора об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН».

Данная норма предусматривает, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражений по существу относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу № А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова