Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-1250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-1250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4057/2012) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  10 апреля 2012 года по делу №  А75-1250/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 1037200636670, ИНН 7203139882) к  открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 21 513 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  Страховая компания «Тюмень-Полис» - представитель не явился;

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень - Полис» (далее –  ООО СК «Тюмень - Полис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 513 руб. 88 коп. и расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  10 апреля 2012 года по делу №  А75-1250/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 513 руб. 88 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. отказано. Также на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Тюмень - Полис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не применён пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылается на то, что несоблюдение претензионного порядка не может являться основанием для  отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО СК «Тюмень - Полис» и ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 02.07.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак А488МУ89, под управлением Просененкова А.Е. и автомобиля марки Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак А102СО89, принадлежащего Казанцевой Л.М., под управлением Казанцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак А102СО89, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Просененкова А.Е., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак А488МУ89.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак А102СО89 застраховано в ООО СК «Тюмень – Полис» сроком с 20.10.2010 до 19.10.2011.

Факт технического повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается отчетом №11-905 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 18.10.2011, актом осмотра транспортного средства от 18.10.2011.

Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 17 513 руб. 88 коп., что подтверждается актом № 1248/1779 о страховом случае по договору страхования средств наземного транспорта от 01.11.2011, платежным поручением № 4288 от 23.12.2011.

Гражданская ответственность Просененкова А.Е., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0588258169 и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 17 513 руб. 88 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с выплатой страхового возмещения ООО СК «Тюмень – Полис» на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак А488МУ89, Просененкова А.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 17 513 руб. 88 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 513 руб. 88 коп..

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ущерба в размере 17 513 руб. 88 коп., является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой выплатой. Такой переход права требования установлен пунктом 1 статьи 965 ГК РФ для случаев, когда договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) не более чем через пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. По согласованию страховщика с потерпевшим может быть установлен и другой срок. Такая обязанность страховщика предусмотрена абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применён пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По правилам пунктов 3 - 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если