Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-1250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В данном случае истец обратился за возмещением к ОАО «ГСК «Югория».

Следовательно, расходы на проведение экспертного исследования по определению размера ущерба являются убытками ООО СК «Тюмень - Полис» и не могут возмещаться другой страховой компанией в порядке суброгации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

В своем решении о частичном удовлетворении требований истца суд первой инстанции, при распределении судебных расходов, отказал  истцу в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с обращением истца за судебной защитой, минуя стадию досудебного урегулирования возникших разногласий.

Пересматривая дело в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному выводу суда первой инстанции, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный (досудебный) порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий соблюдать претензионный порядок.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, не предприняв разумных мер для избежания судебного разбирательства, в связи с чем  применена статья 111 АПК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 17 513 руб. 88 коп. суму страхового возмещения, 1628 руб.15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  10 апреля 2012 года по делу №  А75-1250/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень – Полис» 17 513 руб. 88 коп. суму страхового возмещения, 1628 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 542 руб. 72 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич