Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                       Дело №  А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3446/2012) участника строительства Горячева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Горячева Вячеслава Александровича, (регистрационный номер 08АП-3444/2012) участника строительства Горячевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Горячевой Людмилы Николаевны, жалобу (регистрационный номер  08АП-3448/2012) участника строительства Фроловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Фроловой Юлии Александровны, (регистрационный номер  08АП-3453/2012) участника строительства Госс Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Госс Михаила Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-3441/2012) участника строительства Муфтаховой Гузалии Кашаповны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Муфтаховой Гузалии Кашаповны, (регистрационный номер 08АП-3442/2012) участника строительства Павлинской Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Павлинской Галины Яковлевны, (регистрационный номер 08АП-3490/2012) участника строительства Коркина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Коркина Владимира Михайловича, (регистрационный номер  08АП-3440/2012) участника строительства Радченко Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Радченко Николая Викторовича, (регистрационный номер  08АП-3449/2012) участника строительства Кореневой Любви Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Кореневой Любви Николаевны, (регистрационный номер  08АП-3450/2012) участника строительства Мельниковой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника строительства Мельниковой Людмилы Юрьевны об исключении требований о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к должнику по делу № А70-8370/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 в отношении ООО «Диамант Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.11г. вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ).

В арбитражный суд обратились участники строительства Горячев Вячеслав Александрович, Горячева Людмила Николаевна, Фролова Юлия Александровна, Госс Михаил Юрьевич, Муфтахова Гузалия Кашаповна, Павлинская Галина Яковлевна, Коркин Владимир Михайлович, Радченко Николай Викторович, Коренева Любвь Николаевна, Мельникова Людмила Юрьевна (далее по тексту – заявители, участники строительства, податели жалоб) с заявлениями об исключении требований о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений и установлении денежных требований к ООО «Диамант Плюс».

Определениями от 27.03.2012 и от 28.03.2012 по делу № А70-8370/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично: принял односторонний отказ поименованных участников строительства от исполнения предварительных договоров, заключенных с ООО «Диамант Плюс» в отношении помещений в жилом доме ГП-60, район «Восточный-2» в городе Тюмени; исключил требования участников строительства о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс»; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования участников строительства в суммах, оплаченных по предварительным договорам, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением Павлинской Г.Я., Госс М.Ю., Коркина В.М., Радченко Н.В., Коренева Л.Н., Фроловой Ю.А., Мельниковой Л.Ю.).

В удовлетворении требований участников строительства о включении в третью очередь убытков в виде реального ущерба судом отказано со ссылкой на отсутствие по предварительным договорам права на передачу жилых помещений и, соответственно, права на взыскание убытков в виде разницы между их стоимостью на момент отказа от договора и суммой, уплаченной до расторжения договора.

Не согласившись с вынесенными определениями, заявители обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, просят определения суда от 27.03.2012 и от 28.03.2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что с учетом фактических взаимоотношений должника и участников строительства, условий предварительных договоров и особенностей Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции со ссылками на статью 429 ГК РФ являются необоснованными.

Податели жалоб не согласны с неприменением судом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, признание судом предварительных договоров основанием для возникновения у участников строительства права требования денежных средств не в полном объеме, а лишь в части, является недопустимым, поскольку приводит к взаимоисключающим выводам и нарушению принципа единообразия применения права.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Диамант Плюс», ссылаясь на заключенное 15.05.2012 между сторонами мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.06.2012, просит прекратить производство по апелляционным жалобам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения  и толкования одних и тех же норм права, участия одних и тех же лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, счел целесообразным рассмотреть апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании, о чем 07.06.2012 было вынесено определение.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб участников строительства неоднократно прерывалось и откладывалось. Информация об объявлении перерыва и об отложении судебных заседаний была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2012, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определений суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в обжалуемой части , суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между участниками строительства и ООО «Диамант Плюс» были заключены предварительные договоры, по условиям которых ООО «Диамант Плюс» передает, а каждый из участников строительства приобретает право требовать определенную пунктом  1 договоров долю в незавершенном строительстве жилом доме ГП – 6,  район «Восточный-2»  в городе  Тюмени, в виде квартир,  идентифицированных указанием на площадь, этаж, расположение на этаже.

По указанным предварительным договорам участники строительства передали ООО «Диамант Плюс» денежные средства в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений в собственность участников строительства, тем самым  надлежащим образом исполнив возложенные на них обязательства по договорам.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Диамант Плюс», которое было принято судом к производству.

Участники строительства жилого дома обратились в суд с заявлениями об установлении требований к должнику и их включении в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в 2010 году были признаны Арбитражным судом Тюменской области обоснованными, суммы требований включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 в отношении ООО «Диамант Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.11г.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ).

В октябре, ноябре 2011 года, а также в январе 2012 года участники строительства обратились в суд с заявлениями об отказе от исполнения  предварительных договоров и о преобразовании установленных ранее денежных требований к должнику в требования к должнику о передаче жилых помещений и включении  таких требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражным судом Тюменской области были вынесены определения об удовлетворении требований заявителей: денежные требования участников строительства исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов, а их требования об установлении требований о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Диамант Плюс» о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с