Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 201.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пятидневный срок с даты получения арбитражным судом уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства.

20.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области от внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс» поступило уведомление о непринятии решения собранием участников строительства ООО «Диамант Плюс» об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства.

В связи с чем каждый из участников строительства (Горячев Вячеслав Александрович, Горячева Людмила Николаевна, Фролова Юлия Александровна, Госс Михаил Юрьевич, Муфтахова Гузалия Кашаповна, Павлинская Галина Яковлевна, Коркин Владимир Михайлович, Радченко Николай Викторович, Коренева Любвь Николаевна, Мельникова Людмила Юрьевна), получив уведомления от внешнего управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлениями об одностороннем отказе от исполнения предварительных договоров на приобретение квартир, исключении своих требований из реестра ООО «Диамант Плюс» требований о передаче жилых помещений и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» денежных требований в размере средств, уплаченных за передачу жилых помещений и убытков (реального ущерба) вследствие непередачи жилых помещений:

Горячев Вячеслав Александрович – в размере 2 254 000  руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 667 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Горячева Людмила Николаевна – в размере 2 537 500  руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 617 500 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Фролова Юлия Александровна – в размере  1 250 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному, 791 000  руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Госс Михаил Юрьевич – в размере 4 599 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 2 414 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Муфтахова Гузалия Кашаповна – в размере 2 345 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 625 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Павлинская Галина Яковлевна – в размере  2 189 600 руб. - основного долга, 322 025 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  574 400 руб. – убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Коркин Владимир Михайлович – в размере 4 956 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 4 956 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Радченко Николай Викторович – к должнику в размере 4 599 000  руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 2 320 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Коренева Любвь Николаевна –  в размере 1 308 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 733 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

Мельникова Людмила Юрьевна –  в размере 1300 000 руб.  – сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, 1 631 000 руб. – убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения;

В обоснование размера убытков заявители сослались на составленные ЗАО «ГОРСИ-Капитал» в феврале 2012 отчеты об оценке рыночной стоимости квартир по состоянию на февраль 2012 года.

Определениями от 27.03.2012 и от 28.03.2012 по делу № А70-8370/2009 Арбитражный суд Тюменской области принял отказы участников строительства от исполнения предварительных договоров, исключил требования участников строительства из реестра требований о  передаче жилых помещений, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» денежные требования участников в суммах, уплаченных по предварительным договорам.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» требования об убытках отказал.

Указанные определения от 27.03.2012 и 28.03.2012 обжалуются в части отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм убытков, и проверяется на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Обжалуемые определения Арбитражного суда Тюменской области мотивированы тем, что право участников строительства требовать от застройщика возмещения убытков в связи с нарушением последним обязательства передать жилое помещение закреплено в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора; лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителей к должнику в размере суммы убытков, поскольку в рамках заключенных между заявителями и должником предварительных договоров, обязательств по передаче заявителям жилых помещений у должника не возникло.

Поддерживая вынесенные Арбитражным судом Тюменской области определения в их резолютивной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в них мотивами отказа в удовлетворении требований об убытках по следующим причинам.

Предварительные договоры уже были предметом рассмотрения и оценены судом как создающие основания для удовлетворения требований заявителей о передаче жилых помещений,  в связи с чем требования заявителей были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант-Плюс».

Соответствующие судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

В силу статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при вынесении обжалуемых определений от 27.03.2012 и 28.03.2012 (в необжалуемой части) требования удовлетворены исходя из признанного ранее  права заявителей на получение жилых помещений. Требования рассмотрены  в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве для участников строительства (в случае невозможности передачи им жилых помещений) для преобразования их требований о передаче жилых помещений в  денежные требования.

Оснований для иной правовой оценки предварительных договоров, оцененных ранее вступившими в законную силу судебными актами как предоставляющими заявителям  право на получение жилых помещений  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно документам, приложенным должником к отзыву на апелляционные жалобы, 15.05.2012 общим собранием кредиторов ООО «Диамант Плюс» было принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, 14.06.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области было утверждено мировое соглашение, заключенное должником и участниками строительства (в том числе заявителями настоящих апелляционных жалоб).

По условиям  мирового соглашения, основной долг ООО «Диамант Плюс» перед каждым из участников строительства соответствует сумме, уплаченной каждым из них за передачу квартир по предварительным договорам (п. 3 мирового соглашения).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление 14-П от 22.07.2002) мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

С требованиями в части включения в реестр суммы основного долга в размере, установленном предварительным договором, участники строительства входят в число участников мирового соглашения. Удовлетворение этого требования должно осуществляться в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, на указанные требования участников строительства распространяются условия мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № А70-8370/2009 было прекращено.

Довод арбитражного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Диамант-Плюс» суд апелляционной инстанции отклоняет по следующей причине.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  сведения о принятии которого 22.06.2012 имеются в общедоступных информационных ресурсах,  и проект которого опубликован на официальном сайте ВАС РФ,  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на это определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по существу.

Прекращение производства по делу о банкротстве не должно ограничивать проверку в порядке обжалования правильности судебных актов, содержащих выводы об обоснованности (необоснованности) материальных притязаний лиц, считающих себя кредиторами должника.

Судебные акты,  принятые по результатам  рассмотрения требований кредиторов, в части  выводов об установленных фактических обстоятельствах и по существу требования,  в случае прекращения производства по делу о банкротстве не должны создавать процессуальных препятствий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации материальных притязаний кредиторов в общем порядке, установленном процессуальном законодательством (исковом порядке).

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривают возможность направления вышестоящим судом заявления (о включении требований в реестр) в суд первой инстанции с целью его последующего выделения в отдельное исковое производство.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает материально-правовых и процессуально-правовых оснований для отмены определений от 27.03.2012 и 28.03.2012 в обжалуемой части и направления их в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства в связи со следующим.

Определение о включении или отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника относится к судебным актам, выносимым судом по существу требования, и не относится к определениям, выносимым без рассмотрения требования по существу (определения об оставлении без движения, без рассмотрения, приостановлении или прекращении производства по делу).

 Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правомочие суда апелляционной инстанции на отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции только последних определений (не по существу требований).

По результатам обжалования определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ( в настоящем случае) суд апелляционной инстанции правомочен принять постановление об оставлении обжалуемого судебного акта  без изменения или его отмене с разрешением вопроса  по существу (п. 1, п. 3, ч. 4 ст. 272 АПК РФ), что соответствует разъяснениям о компетенции суда апелляционной инстанции, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации