Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что такое право предоставлено вышестоящим судам. Компетентным направлять рассмотренный по существу вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции , согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является суд кассационной инстанции.

О расширении процессуальной компетенции суда апелляционной инстанции по вопросам, возникшим после прекращения дела о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ положений не содержит. 

 Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивами, приведенными  судом первой инстанции в обоснование  отказа во включении в реестр убытков (отказ в признании за заявителями права на получение жилых помещений)  приводит следующие мотивы, оставляя обжалуемые определения без изменения в их резолютивной части.

Заявленные убытки (реальный ущерб), по мнению заявителей, причинены вследствие неисполнения должником условий предварительных договоров о передаче жилых помещений со ссылкой на ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вывод о наличии указанного в статье реального ущерба у заявителей может быть сделан не ранее появления обстоятельств, окончательно исключающих удовлетворение заявителей посредством предоставления им жилых помещений.

Однако, учитывая условия мирового соглашения, участниками которого являются заявители, такие обстоятельства на момент рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 мирового соглашения, исполнение обязательств ООО «Диамант Плюс» перед Кредиторами (в том числе заявителями) будет производиться только после регистрации прав ООО «Диамант Плюс» на количество квадратных метров либо долей в строительстве и, по выбору кредитора,  могут производиться тремя способами:

- выкуп Обществом акций (долей) в случае если требование кредитора конвертировано по результатам мирового соглашения в акции (доли) Общества «Диамант Плюс»;

- квадратными метрами жилых и нежилых помещений полученными Обществом по результатам реализации договорных отношений с ОАО «ТДСК», ЗАО «Жилье-2000», иными возможными застройщиками;

- денежными средствами.

Кредитор, по письменному заявлению, вправе изменить выбранный способ расчетов в период исполнения мирового соглашения.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность получения участниками строительства жилых помещений в натуре.

Получивший  таким способом жилое помещение участник долевого строительства не может считаться понесшим реальный ущерб по тому основанию, что фактически оплатив застройщику средства по договору с целью получения жилья к конкретному сроку и не получив его, участник несет убыток в размере доплаты за такое жилье, приобретая его на момент расторжения договора с застройщиком

Именно таким образом обоснованные требования об убытках были  рассмотрены  судом в обжалуемых определениях

«Натуральное» удовлетворение (передачей жилья) требований участников строительства  убытки по таким основаниям исключает.

Кроме того, условия мирового соглашения, предусматривают реализацию участниками строительства  права на выбор способа удовлетворения своих требований по одному из трех вариантов (после регистрации прав ООО «Диамант Плюс» на жилые помещения).

Отказ от варианта «натурального» удовлетворения в ходе исполнения мирового соглашения заявители на данный момент не могли заявить.

Более того, в пункте 11 мирового соглашения стороны согласовали, что кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от  обязательств по уплате процентов, возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, и применению иных финансовых санкций.

Преодоление этого отказа кредиторов от части потенциальных прав возможно только в результате реализации кредиторами прав в порядке, предусмотренном статьями 162-167 Закона о банкротстве.

Таким образом, реальный ущерб вследствие отказа от исполнения договоров о передаче жилых помещений на момент рассмотрения апелляционных жалоб у заявителей отсутствует, поскольку соответствующее право на получение жилья в натуре они имеют на основании другой сделки - мирового соглашения.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения, расторжение и иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении прав и обязанностей его сторон, могут являться основанием для обращения заявителей за пересмотром настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо защиты своих прав в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что негативные для заявителей процессуальные последствия заявления тождественных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) места иметь не могут, поскольку требование с тем же предметом будет иметь новый состав оснований, как минимум дополненный обстоятельствами прекращения мирового соглашения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в настоящем деле привел иную мотивировочную часть, не отменяя резолютивной части обжалуемых определений от 27.03.2012 и от 28.03.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года и 28. марта 2012 года, вынесенные по делу № А70-8370/2009 по результатам рассмотрения заявлений участников строительства Горячева Вячеслава Александровича, Горячевой Людмилы Николаевны, Фроловой Юлии Александровны, Госс Михаила Юрьевича, Муфтаховой Гузалии Кашаповны, Павлинской Галины Яковлевны, Коркина Владимира Михайловича, Радченко Николая Викторовича, Кореневой Любви Николаевны, Мельниковой Людмилы Юрьевны в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина