Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-9854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-9854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2012) индивидуального предпринимателя Горькова Сергея Александровича, ИНН 860316941678, ОГРН 304860305500292 (далее – заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2012 по делу № А75-9854/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Горькова С.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры; Инспекции; заинтересованное лицо),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Минеев С.А. по доверенности от 23.01.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – Нурмухаметова А.С. по доверенности от 16.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Горьков С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры, в котором просил признать незаконным решение от 30.09.2011 № 10-15/12501 в части:

1. привлечения к ответственности:

- по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы предпринимателей за 2008, 2009 годы, единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2008, 2009 годы, ЕСН (налоговый агент) за 2008, 2009 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 685 506 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы предпринимателей за 2008, 2009 годы, ЕСН за 2008, 2009 годы, ЕСН (налоговый агент) за 2008, 2009 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумм 1 790 336 руб.

- по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 13 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 27 187 документов в сумме 5 437 600 руб.;

2. непринятия к вычету расходов по налогу на доходы предпринимателей в 2007 году в общей сумме 2 989 313 руб.; непринятия к вычету расходов по ЕСН в 2007 году в общей сумме 2 989 313 руб.;

3. доначисления:

- налога на доходы предпринимателей за 2008, 2009 годы;

- НДС за 2 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года;

- ЕСН за 2008, 2009 годы;

- ЕСН (налоговый агент) за 2008, 2009 годы;

- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в 2007 году на суммы выплат Шрамко Н.А. и Савину Р.В.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008, 2009 годы;

4. пени на доначисленные суммы налога.

29.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично, а именно: признал оспариваемое решение недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 114 600 руб. с дохода, установленного на основании протоколов допроса Шрамко Н.А. и Савина Р.В., начисления на указанную сумму пени в размере 45 337 руб., наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 000 руб.;

- доначисления ЕСН и страховых взносов в пенсионный фонд с дохода, установленного на основании протоколов допроса Шрамко Н.А. и Савина Р.В., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 5 437 600 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в части, превышающей 167 066 руб., ЕСН в части, превышающей 31 488 руб.; ЕСН налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, в части, превышающей 75 274 руб.; НДС в части, превышающей 263 520 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы предпринимателя в части, превышающей 111 377 руб.; неполную уплату НДС в сумме, превышающей 175 680 руб.; ЕСН в сумме, превышающей 21 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Горьков С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что количество транспортных средств, используемых налогоплательщиком в предпринимательских целях и принадлежащих ему на праве собственности и иных вещных правах, не превышает в совокупности 20 единиц, в связи с чем, он обоснованно применял в 2008 году, а также в период с января по март 2009 года и с мая по ноябрь 2009 года специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход.

Заявитель указывает на то, что Инспекцией доначислен ЕСН с доходов, выплаченным физическим лицам за 2007-2009 года, основываясь на положениях пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 032 874 руб., в связи с непредставлением предпринимателем в течением более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствием учета доходов и расходов, и ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако на основании указанных выше документов невозможно определить достоверно налоговую базу по ЕСН для налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам.

Податель жалобы считает, что Инспекция должна была исчислить ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках или данных самого налогоплательщика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв налогового органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горькова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом № 10-15/70 от 01.07.2011 (том 1 л.д. 79-124), руководителем налогового органа 30.09.2011 вынесено решение № 10-15/21501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 17 873 774 руб., пени в общей сумме 6 632 174 руб. и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 936 554 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.11.2011 № 15/558 решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Горькова С.А., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

29.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2012 по делу № А75-9854/2011 проверена в той части, которая обжалуется предпринимателем, поскольку от Инспекции возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания решения Инспекции следует, что предприниматель неправомерно применял в 2007 году, в марте, мае 2008 года, 2009 году специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, исходил из того, что фактически предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров не только личным транспортом, но и транспортом, принадлежащим гражданам Юнину и Гафарову.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что физический показатель по ЕНВД не превышал 20 единиц транспортных средств.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему эпизоду оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, но не более 20 единиц, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо полученных на ином праве в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода (квартала) организация или индивидуальный предприниматель утрачивают право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Налоговом кодексе отсутствует.

При этом пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно статьям 785 и 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде заявитель получал доход от оказания автотранспортных услуг следующим организациям: ООО «Трансфер плюс», ООО «ТехноМодуль», ООО «Юганск-Алнас-Сервис», ООО «Нивада Транс плюс», ОАО «Алнас», ЗАО «Алнас-Н» и ЗАО «НТС-Лидер».

Факт оказания услуг и количество автотранспортных средств, которыми предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров, были установлены налоговым органом по материалам встречных проверок указанных