Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-9854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций (договоры об оказании транспортных услуг, акты оказанных транспортных услуг, талоны заказчика к путевым листам, реестры заказов автотранспортных средств), поскольку самим предпринимателем первичные документы не были представлены в налоговый орган по причине их утраты.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что два автомобиля, принадлежащие Юдину и Гафарову, не должны учитываться в составе транспортных средств, которыми он оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договорам оказания автотранспортных услуг, заключенным с Юниным С.В. и Гафаровым Х.А.о., Исполнитель (Юнин, Гафаров) обязуется по заданию Заказчика (Горьков С.А.) оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем Исполнителю, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (том 11 л.д. 22-25).

В свою очередь, Горьков С.А. по договорам об оказании транспортных услуг оказывал указанным обществам услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем для перевозки пассажиров (персонала организаций), в том числе транспортными средствами, которыми распоряжался на основании договоров, заключенных с Юниным и Гафаровым.

Согласно представленным ООО «Юганск АЛНАС Сервис» документам транспортное средство с государственным номером К 106 ОУ (автобус марки «Икарус»), собственником которого является Гафаров, и транспортное средство с государственным номером Т 310 АО (автомобиль ГАЗ 32213, зарегистрирован на Юнину И.В. – т. 4 л.д. 119-121) осуществляли перевозку работников данного общества (т. 10 л.д. 20-21), при этом в талонах заказчика к путевым листам в строке «автопредприятие» числится ИП Горьков С.А.

Таким образом, Горьков А.С. фактически оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров не только личным транспортом, но и транспортом, принадлежащим Юнину и Гафарову.

Несоблюдение предпринимателем требований, установленных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к утрате им возможности применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Довод подателя жалобы о том, что в проверяемом налоговом периоде физический показатель по ЕНВД не превышал 20 единиц опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не является правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем не были соблюдены.

Из содержания решения Инспекции следует, что ею произведено доначисление ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам в 2007-2009 годах по ставкам согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая данное доначисление ЕСН обоснованным, исходил из того, что предприниматель, оспаривая доначисление названного налога, своего контррасчета не представил.

В апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в названной части, указывает на отсутствие документального подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а также не является объективным и обоснованным.

Податель жалобы считает, что Инспекция должна была исчислить ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках или данных самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в ходе проверки не представил Инспекции бухгалтерские документы, служащие для исчисления налогов, по причине их уничтожения грызунами, в связи с чем, налоговый орган произвел исчисление налогов, в т.ч. ЕСН, на основании документов, представленных контрагентами заявителя, банковской выписки, свидетельских показаний самого предпринимателя Горькова А.С. при этом количество работников определялось инспекцией по талонам заказчика к путевым листам, заработная плата взята из справок 2-НДФЛ, представленных предпринимателем в налоговый орган (т. 3 л.д. 66-105).

Налогоплательщиком представленный расчет не проанализирован и по нему отсутствуют какие-либо конкретные замечания с документальным опровержением неправильности расчета налогового органа.

В соответствии с нормами статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В данном случае заявитель указанные обязанности должным образом не исполнил, допустил утрату бухгалтерских документов, не исчислял и не уплачивал в бюджет налоги.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку предприниматель необходимые документы не представил, Инспекция осуществила расчет ЕСН на основании документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, банковской выписки, в рамках статьи 93. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также свидетельских показаний самого предпринимателя, справок 2-НДФЛ, представленных предпринимателем в налоговый орган.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае заявитель, оспаривая суммы доначисленного ЕСН, свой документально обоснованный контррасчет налога не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисление налоговым органом ЕСН с доходов, выплаченных физическим лицам в 2007-2009 годах.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в обжалуемой заявителем части).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта (в обжалуемой части), судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в оспариваемой части) не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Горькову С.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а им уплачено 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу её уплатившему.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2012 по делу № А75-9854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Горькову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО НГАБ «Ермак» от 17.04.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков