Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-3405/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 12.05.2011.

Поэтому доводы ФНС о том, что длительная и неоднократная инвентаризация  повлекла затягивание процедуры банкротства, материалами дела не подтверждаются.

В связи с чем в указанной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано судом первой инстанции правомерно.

2. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

ФНС России, обращаясь с настоящей жалобой, сослалась на нарушение конкурсным управляющим должника требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения полной инвентаризации имущества ЗАО «Цветнополье» по объекту – полуразрушенная  котельная.

Оценив доводы в этой части суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как указано выше, 20.09.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Цветнополье» Кузьминой О.И. был изданы приказ, которым определено провести инвентаризацию имущества должника, а также создать инвентаризационную комиссию (лист дела 85).

20.09.2010-30.12.2010, 01.03.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 18.05.2011, 25.10.2011 были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 28.02.2011 со сроком инвентаризации 01.03.2011 конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника – полуразрушенная котельная без документов (лист дела 31).

То есть при инвентаризации указанного имущества, проводимой 01.03.2011, описывался единый объект без выделения его составных частей (строительных материалов).

Между тем, на основании указанной инвентаризации конкурсный управляющий включил в конкурсную массу конкретные строительные материалы.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2011 (лист дела 45 оборот) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражено, что в конкурсную массу должника включены бетонные плиты ПРГ (полуразрушенная котельная) в количестве 58 штук, бетонные плиты ФБС (полуразрушенная котельная) в количестве 36 штук, плиты перекрытии железобетонные (полуразрушенная котельная) в количестве 70 штук (лист дела 45 оборот).

Собранием кредиторов от 12.05.2011 (протокол № 6) и от 05.08.2011 (протокол № 9) (листы дела 116, 103-104) утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 12.05.2011, в состав которых вошел порядок реализации вышеперечисленных бетонных плит как отдельных строительных материалов по определенной оценщиком стоимости.

Акт инвентаризации на указанные плиты в материалы дела и уполномоченному органу не передавался.

В составе предоставленных уполномоченному органу  актов инвентаризации такой акт инвентаризации отсутствует.

Поэтому доказательств его составления нет.

По настоянию уполномоченного органа, ссылавшегося на неполную инвентаризацию, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. дополнительно выехала на объект полуразрушенная котельная и составила еще один акт инвентаризации от 17-18.05.2011 года, в соответствии с которым включила в конкурсную массу дополнительно блоки железобетонные 18 штук, ригели РДП 14 штук, перемычки – 6 штук (лист дела 34 оборот).

Акт инвентаризации строительных материалов полуразрушенной котельной в целом (ранее выявленное и дополнительно выявленное) также не составлялся.

Учитывая, что конкурсным управляющим дополнительно выявлено имущество должника, на собрании кредиторов от 05.08.2011, кредиторы утвердили предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденные решением собрания кредиторов от 12.05.2011 ((лист дела 103).

Изменения касались реализации дополнительно выявленных строительных материалов.

С целью проверки полноты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации полуразрушенной котельной представитель ФНС России 13.10.2011 с участием председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации Азовского немецкого национального района произвели осмотр здания недостроенной котельной, в ходе которого составили акт о наличии строительных материалов в объекте полуразрушенная котельная (лист дела 68).

В результате сопоставления указанного акта и строительных материалов, ранее включенных конкурсным управляющим в конкурсную массу было выявлено не проинвентаризированное ранее имущество.

В частности при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не учтены: парапетные блоки, колонны (6 шт.), двутавр, обрамления ворот, дорожные плиты.

Оценив данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация объекта полуразрушенная котельная осуществлялось конкурным управляющим с нарушением требований добросовестности и разумности, что могло привести и привело к неполному формированию конкурсной массы и утрате имущества должника.

Так, по смыслу закона инвентаризация является обязательным этапом реализации имущества должника, поскольку позволяет конкурсным кредиторам контролировать состав конкурсной массы и поступления от ее реализации.

Включение в акт инвентаризации части имущества по усмотрению конкурсного управляющего, безусловно, является нарушением прав конкурсных кредиторов, (в данном случае уполномоченного органа), так как создает почву для злоупотреблений  и утраты части имущества должника.

Инвентаризация имущества одним объектом при последующей оценке частей этого объекта означает, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Доказательства того, что включенным в конкурную массу имуществом исчерпывается состав объекта, должен представить конкурсный управляющий.

Однако таких доказательств в деле нет.

Конкурсный управляющий не составлял надлежащий, то есть полный, а не дополнительный акт инвентаризации строительных материалов по объекту полуразрушенная котельная.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований не доверять акту составленному уполномоченным органом.

Более того, суд первой инстанции критически отнесся к указанному акту только по той причине, что он составлен без участия конкурсного управляющего.

Однако то обстоятельство, что конкурсный управляющий не участвовал в  составлении акта осмотра от 13.10.2010 не лишает указанный акт доказательственной силы, поскольку он составлен с участием незаинтересованного лица председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации Азовского немецкого национального района.

Он составлен в условиях, когда конкурсный управляющий дважды уклонился от проведения  полной инвентаризации котельной.

Поскольку надлежащего (полного) акта инвентаризации строительных материалов в составе полуразрушенной котельной в деле нет и поскольку акт от 13.10.2011 года составлен с участием незаинтересованного лица, именно на конкурсном управляющим лежит обязанность представить доказательства его недостоверности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Кузьминой О.И. доказательств, подтверждающих, что акт является недостоверным доказательством, а также иных доказательств опровергающих наличие строительных материалов на объекте на момент осмотра, в материалы дела не представлено.

Более того, по словам представителя конкурсного управляющего после составления акта от 13.10.2010 Кузьмина О.И. вновь выехала на объект, но уже не обнаружила металлического обрамления ворот, указанного в акте.

Это обстоятельство еще раз подтверждает нарушение прав уполномоченного органа ненадлежащей инвентаризацией, которая сделала возможным бесконтрольное изъятие имущества должника.

Доводы представителя конкурсного управляющего о наличии сомнений в квалификации  председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации Азовского немецкого национального района также отклоняются судом.

Речь в акте осмотра идет о пересчете конкретных строительных материалов.

Как указал представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий также не обладает специальным образованием по строительной специальности, а обладает специальностью «экономика».

Поэтому оснований считать, что председатель Комитета по строительству и архитектуре Администрации Азовского немецкого национального района обладает меньшей квалификацией в пересчете строительных материалов, чем конкурсный управляющий, у суда не имеется.

Более того, конкурсный управляющий, по мнению суда, был обязан привлечь специалиста для инвентаризации разрушенного объекта недвижимости, если считает себя не способным провести полную инвентаризацию строительных материалов в таком объекте надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника (полуразрушенной котельной) осуществлена ненадлежащим образом и не в полной мере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе требований к форме отражения  имущества должника в описи – в виде единого объекта или в виде отдельных составных частей не соответствует смыслу инвентаризации имущества должника, проводимой в ходе конкурсного производства.

Коль скоро конкурсный управляющий выбрала форму реализации начатого строительством объекта в форме строительных материалов, она обязана была провести полную инвентаризацию именно строительных материалов.

При этом следует отметить, что уполномоченный орган до подачи жалобы принял меры к тому, чтобы понудить конкурсного управляющего провести инвентаризацию надлежащим образом, однако Кузьмина О.И. так и не провела полную инвентаризацию объекта.

Доводы представителя конкурсного управляющего Кузьминой О.И. о том, что инвентаризации и включению в конкурсную массу должника подвергалось только строительные материалы, годные к реализации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

То есть, конкурсный управляющий Кузьмина О.И., действуя разумно и добросовестно, обязана была провести инвентаризация всего имущества должника и только после ее окончания списывать строительные материалы, не пригодные к реализации.

Подлежат отклонению и доводы конкурсного управляющего о том, что подачей  жалобы  ФНС России действует недобросовестно, поскольку уполномоченный орган утверждал  порядок, сроки и условия реализации имущества должника и изменений в утвержденный порядок.

Утверждение уполномоченным органом предложенных конкурсным управляющим порядка реализации имущества и изменений в порядок реализации имущества должника, подтверждает только то, что ФНС России не возражало против реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

К вопросам полноты инвентаризации и контроля за такой полнотой указанное утверждение порядка реализации ранее выявленного имущества отношения не имеет.

Более того, такое поведение уполномоченного органа подтверждает то, что он действовал разумно и не чинил препятствий реализации выявленного имущества, то есть не создавал условия для затягивания процедуры.

Также не принимаются во внимание и доводы конкурсного управляющего Кузьминой О.И. о том, что инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с участием представителя ФНС России, который пересчитывал имеющиеся на объекте строительные материалы.

Оспаривая указанный довод, ФНС России представило путевые листы, согласно которым выезд представителя уполномоченного органа на территорию ЗАО «Цветнополье» осуществлялся 28.04.2011, 03.05.2011 и 10.05.2011.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям инвентаризация проводилась 01.03.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, и 18.05.2011.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась в иные даты, чем осуществлялся выезд представителя ФНС на территорию должника.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Представитель уполномоченного органа в составе инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию, не значится.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, совместный выезд руководителя инспекции и конкурсного управляющего как раз и имел целью указать конкурсному управляющему на факт ненадлежащей инвентаризации, на наличие на объекте строительных материалов, не включенных в конкурсную массу.

И, несмотря на такие предпринятые уполномоченным органом меры, конкурсный управляющий так и не осуществил полную инвентаризацию объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий Кузьмина О.И. не приняла должных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ЗАО «Цветнополье» Кузьминой О.И. своих обязанностей, что могло привести к нарушению законного интереса уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет имущества должника.

В связи с чем жалоба подлежит удовлетворению в части признания действий по не проведению в полном объеме инвентаризации имущества должника не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. В отношении нарушения конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в неучете 101 плиты (клуб Роза-Долина).

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника в конкурсную массу не в полном объеме включены находящиеся на объекте (недостроенный клуб в с. Роза-Долина) бетонные плиты.

В обоснование данного довода уполномоченный орган ссылается на сделанные им фотографии (листы дела 76-82), запрос ФНС от 21.11.2011 № 03-16/009391 в адрес комитета по строительству и архитектуре Администрации АННР (лист дела 70), полученный ответ от 09.12.2011 № 3396 (лист дела 71), а также на пояснения Швана Ивана Адамовича от 22.11.2011 (лист дела 69).

Между тем,