Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-1193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-1193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4265/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребднадзора по Омской области; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1193/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», ИНН 7202198490, ОГРН 1097232019257 (далее – ООО УК «Благо»; Общество; заявитель)

к Управлению Роспотребднадзора по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 92,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Филимонов И.И. по доверенности от 12.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО УК «Благо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 92, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не учтено, что услуга «электроснабжение мест общего пользования», счет на оплату которой выставляет собственникам управляющая компания, является не услугой по содержанию и ремонту мест общего пользования, а коммунальной услугой по электроснабжению мест общего пользования, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 16.04.2012 по делу № А70-1193/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Ропотребнадзора по Тюменской области считает, что в размер платы за коммунальную услугу электроснабжение, высчитанный по формуле, закрепленной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданами и порядка внесения платы за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), уже входит плата за места общего пользования и дополнительной строкой выставлять его в квитанции нельзя.

Общество в нарушение Правил № 307 использовало свой порядок образования цены.

Заинтересованное лицо отмечает, что выделение дополнительной услуги в квитанции в качестве жилищной возможно при утверждении размера платы за вновь оказанную услугу на общем собрании собственников. Однако такого утверждения размера платы собранием собственников не происходило.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Благо» на основании договора от 26.04.2011 № 06/11 осуществляет управлением многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Коммунаров в г. Тюмени.

Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии по местам общего пользования.

В связи с поступившей коллективной жалобой жильцов дома Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества определением от 28.12.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования в действиях Общества были установлены признаки нарушения порядка ценообразования на услугу «электроэнергия мест общего пользования», а именно: нарушены положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункт 21 Правил № 307.

Установив, что размер платы за данную услугу общим собранием собственников дома не определен, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пришло к выводу о том, что Общество неправомерно самостоятельно установило для собственников жилья стоимость услуги «электроэнергия мест общего пользования» по показаниям приборов учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, исходя из количества человек и норматива потребления электрической энергии на человека.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2012 года № 514 (л.д. 24), на основании которого заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес постановление от 26.01.2012 № 92, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 3-6).

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО УК «Благо», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

16.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования на услугу «электроэнергия мест общего пользования», а именно: Обществом без соответствующего решения общего собрания помещений многоквартирного дома, принято решение производить начисление платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, по показаниям приборов учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, исходя из количества человек и норматива потребления электрической энергии на человека.

По убеждению заинтересованного лица, плата за оказание услуги «электроснабжение мест общего пользования» является жилищной услугой, плата за которую утверждается собственниками жилых помещений в установленном статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 данных Правил).

Исходя из разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении указанного пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 данных Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещение помещений общего пользования», указанное подпунктом «б» пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 данных Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»).

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении