Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А70-1193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанными разъяснениями необходимо руководствоваться, в том числе правоприменительным органам.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению, а не в состав стоимости услуги по содержанию и ремонта жилья.

В свою очередь, при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжения необходимо руководствоваться статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статьей 156 данного Кодекса, регулирующей порядок установления размера платы за помещение.

Как следует из заявления ООО УК «Благо», поданного в суд первой инстанции, из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре по строке квитанций «электрическая энергия мест общего пользования», выставляемых потребителям, учитывается только количество потребляемой в местах общего пользования электрической энергии.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, стоимость данной услуги не должна включаться в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья, установление которой, действительно, требует соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо правления ТСЖ.

Оплата электроэнергии, потребляемой на работу насосов, двигателей лифта, освещение лестничных клеток, подвалов, чердаков, шахт лифтов и других технических помещений, рассчитывается Обществом по установленным тарифам, исходя из фактических показаний приборов учета.

Представитель Общества в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства пояснил, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, 5, отсутствует единый домовой прибор учета электрической энергии, учитывающий как потребление собственниками квартир в границах отдельных квартир, так и потребление в местах общего пользования (аудиозапись протокола судебного заседания от 28.06.2012).

Тариф, применяемый Обществом при расчете платы за услугу «электроснабжение мест общего пользования» утвержден Региональной энергетической комиссией 02.12.2010 № 494 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к категории население, на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого округа».

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы (л.д. 84, 85), подтверждающие перечисление денежных средств, собранных с жильцов по данному виду услуг на счет поставщика данной услуги ОАО «Тюменьэнергосбыт» филиал Горэлектросеть по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Следовательно, заявитель в квитанциях определял размер оплаты за электроснабжение мест общего пользования с применением соответствующего законодательству порядка ценообразования.

Как уже было отмечено выше, Порядок предоставления данной услуги определяется Правилами № 307.

Согласно пункту 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле, исходя из соотношения объема (количества) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час), умноженному на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб. /кВт-час).

Следовательно, довод административного органа, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.01.2012 № 92 и в апелляционной жалобе о том, что плату за спорную услугу подлежало утвердить общим собранием собственников, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Управление Ропотребнадзора по Тюменской области ссылается на то, что в размер платы за коммунальную услугу электроснабжение, высчитанный по формуле, закрепленной в Правилах № 307, уже входит плата за места общего пользования и дополнительной строкой выставлять его в квитанции нельзя.

Однако названный довод не был положен в основу оспариваемого постановления административного органа, в котором Обществу вменяется нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил № 491 и пункта 21 Правил № 307.

Таким образом, в силу ошибочности позиции Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, изложенной в оспариваемом постановлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим в названных действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков