Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А75-549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.12.2011 (том 2 л. 65-70).

Между тем, акт приемки выполненных работ и локальный сметный расчёт от 01.12.2001 не являются допустимыми доказательствами увеличения стоимости спорного объекта после проведения аукциона, поскольку составлены ООО «Приуралнефтегазстрой» одной датой в одностороннем порядке в период производства по делу, а иных доказательств подтверждающих факт проведения ремонта спорного объекта и его стоимости материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено только заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов...», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии со статьей 62 БК РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая указанные нормы права, занижение стоимости продаваемого муниципального имущества влечет необоснованное снижение неналоговых поступлений в бюджет города от продажи имущества, что влияет на права муниципального образования, интересы которого представляет Администрация. Следовательно, Администрация является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что нарушение ответчиком порядка проведения аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 1 – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, 29, корпус, 1, с расположенным под ним земельным участком площадью 2 594 кв.м., кадастровый номер 86:13:0401005:24, на которое ссылается истец, является достаточным основанием для признания их недействительными.

Удовлетворив исковые требования Администрации о признании недействительным проведенного 01.11.2011 ответчиком аукциона по продаже муниципального имущества по лоту № 1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу № А75-549/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Приуралнефтегазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2012 года по делу № А75-549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева