Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А75-9338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

                                                          Дело № А75-9338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3778/2012) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2012 года по делу № А75-9338/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 1028600515063; ИНН 8601013506; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, 3) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 1028600514360; ИНН 8601004445; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 40) о взыскании 243 004 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» – представителя Розмана М.С. по доверенности от 30.01.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», ответчик) о взыскании 208 718 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 34 285 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 9 345 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за 9 часов стоянки теплохода 10.07.2010 и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному основанию в размере 1 025 руб. 92 коп. (всего 10 371 руб. 52 коп.), уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период стоянки теплохода с 31.10.2009 по 07.11.2009 до 161 990 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 802 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2012 года производство по делу № А75-9338/2011 в части взыскания 10 371 руб. 52 коп. прекращено. Исковые требования ОАО «Северречфлот» удовлетворены частично. С БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 161 990 руб. 40 коп. задолженности, 482 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 730 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО «Северречфлот» из федерального бюджета возвращено 2 901 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наличие договорных отношений между сторонами исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что оспаривая сам факт неосновательного обогащения, не должен был оспаривать его размер и факт стоянки теплохода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Северречфлот» просило оставить решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Северречфлот», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2005 между Ханты-Мансийским автономным округом-Югры (арендодатель) и ОАО «Северречфлот» (арендатор) заключен договор аренды № 02-03/2005-74 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект «Пассажирский причал в составе комплекса пассажирского вокзала с прогулочной набережной», общей стоимостью 287 454 320 руб., протяженностью 469, 25 м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, Самарово, правый берег р. Иртыш, 25 км. судового хода от устья (л.д. 11-14, 17-21).

Между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (заказчик) и ОАО «Северречфлот» (исполнитель) 03.08.2009 подписан государственный контракт № 980, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию теплохода «Н.Пирогов» согласно техническому заданию, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 76-79).

Работы предусмотренные настоящим контрактом исполнитель обязан выполнить в следующие сроки: начало работ с момента подписания настоящего контракта; окончание работ – 31.10.2009 (пункт 1.3 государственного контракта № 980 от 03.08.2009).

Согласно акту стоянки на причале от 07.11.2009 ОАО «Северречфлот» предоставило теплоходу «Н.Пирогов» БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» место на стоянки причале в течение 156 часов с 22 час. 00 мин. 31.10.2009 по 10 час. 00 мин 07.11.2009 (л.д. 22).

В соответствии с актом выполненных работ № 1236 от 09.11.2009 подписанным сторонами без замечаний, ОАО «Северречфлот» оказало БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» услуги по стоянке вышеназванного теплохода в период с 31.10.2009 по 07.11.2009 в течение 156 часов (л.д. 26-27).

ОАО «Северречфлот» в адрес  БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» 20.10.2011 направлена претензия № 1898 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 82).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, посчитав, что неуплаченные за услуги, оказанные истцом, БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ОАО «Северречфлот» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.10.2009 по 07.11.2009 истцом оказаны ответчику услуги по стоянке в течение 156 часов теплохода «Н.Пирогов» БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» на причале принадлежащем ОАО «Северречфлот».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие по неосновательному обогащению, поскольку отношения между сторонами существовали без заключения договора.

Ссылки ответчика на наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, окончание периода оказания ОАО «Северречфлот» услуг БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» по стоянке теплохода «Н.Пирогов» по государственному контракту № 980 от 03.08.2009 ограничено датой 31.10.2009, что не позволяет распространить действие названного контракта на спорный период.

Иные доказательства наличия между сторонами в спорный период договорных отношений по оказанию услуг по стоянке теплохода «Н.Пирогов» в материалы дела не представлены. 

Отсутствие действительного заключенного договора возмездного оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных для него услуг, если оказание истцом услуг в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как указано выше, сторонами подписаны акты, свидетельствующие об оказании ОАО «Северречфлот» ответчику услуг по стоянке теплохода на причале истца в период с 31.10.2009 по 07.11.2009.

Стоимость услуг определена истцом на основании калькуляции (л.д. 8).  

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлял. Ни письменно в отзыве на иск (л.д. 84-85), ни устно в судебных заседаниях (л.д. 91-92, 111-113) БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» не ссылалось на то, что действительная стоимость услуг, оказанных истцом ответчиком в спорный период, составляет меньшую сумму.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком в отсутствие правовых оснований услуг по стоянке теплохода «Н.Пирогов» на причале истца в период с 31.10.2009 по 07.11.2009 в течение 156 часов.

При таких обстоятельствах, взыскав с  БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в пользу ОАО «Северречфлот» 161 990 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил