Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-7484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                       Дело №   А70-7484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3572/2012) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  19 марта 2012 года по делу №  А70-7484/2011 (судья Синько Т.С.) по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») (ОГРН  1027201299124, ИНН  7223007316) к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтройПроект», о взыскании 1 641 935 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО  «АльфаСтрахование» - представитель Золотарев М.В. (паспорт, по доверенности от 02.04.2012);

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») - представитель не явился;

от ООО  «СпецГеоСтройПроект» - представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») (далее - ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, податель жалобы) о взыскании:

90 900 руб. страхового возмещения по договору страхования №75005/878/08737/9 от 08.12.2009 в связи с неисполнением ООО «СпецГеоСтройПроект» государственного контракта № 123 от 15.12.2009 По данному требованию возбуждено дело № А70-7484/2011.

98 489 руб. страхового возмещения по договору страхования №75005/878/08735/9 от 08.12.2009 в связи с неисполнением ООО «СпецГеоСтройПроект» государственного контракта   № 118 от 14.12.2009. По данному требованию возбуждено дело № А70-7485/2011.

99 563 руб. страхового возмещения по договору страхования №75005/878/08738/9 от 08.12.2009 в связи с неисполнением ООО «СпецГеоСтройПроект» государственного контракта   № 124 от 15.12.2009. По данному требованию возбуждено дело № А70-7486/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецГеоСтройПроект» (далее - ООО «СпецГеоСтройПроект», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования по указанным делам, изменив основания исков, и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного третьим лицом права, в виде страхового возмещения, а также увеличил размер исковых требований (по делу № А70-7484/2011 просил взыскать с ответчика 553 145 руб., по делу № А70-7485/2011 - взыскать 462 000 руб., по делу № А70-7486/2011 - взыскать 626 790 руб.). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-7484/2011

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  19 марта 2012 года по делу №  А70-7484/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 641 935 руб. страхового возмещения. Этим же решением с ответчика в       доход федерального бюджета взыскано 29 419 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом одновременно изменены предмет и основания исков. Ссылается на то, что факт неплатежеспособности страхователя не доказан. По мнению подателя жалобы,  неверно рассчитан размер ущерба.

ФКУ «Уралуправтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «СпецГеоСтройПроект» и ФКУ «Уралуправтодор» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецГеоСтройПроект» и ФКУ «Уралуправтодор» заключены государственные контракты на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов (далее – контракты):

- № 123 от 15.12.2009, с общей стоимостью работ 781 900 руб. (л.д.62-70 том 1);

- № 118 от 14.12.2009, с общей стоимостью работ 800 800 руб. (л.д.28-36 том 2);

- № 124 от 15.12.2009, с общей стоимостью работ 814 800руб. (л.д.18-26 том 3).

Предметом заключенных контрактов является выполнение ООО «СпецГеоСтройПроект» проектно-изыскательских работ и экспертизы проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования    федерального значения, разработка проектной  документации            «Капитальный ремонт автомобильной дороги» в объеме и в сроки, установленные контрактами.

Пунктами 1.5 контрактов стороны установили, что обеспечением исполнения контрактов является страхование ответственности по нему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту, истец имеет право удовлетворить свои требования за счет указанного обеспечения в размере, установленном в соответствующем договоре страхования.

Во исполнение данного условия контрактов, между ООО «СпецГеоСтройПроект» и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – договоры страхования), по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы ООО «СпецГеоСтройПроект», связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные им истцу (выгодоприобретатель по договорам страхования) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами (л.д.54-58 том 1, л.д.10-14 том 2, л.д.10-14 том 3).

Пунктами 2.2 договоров страхования стороны определили, что страховым случаем является наступление ответственности третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, повлекшее причинение убытков ФКУ «Уралуправтодор».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СпецГеоСтройПроект» свои обязательства по контрактам не исполнило.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области  контракты расторгнуты,  с ООО «СпецГеоСтройПроект» в пользу истца взыскана неустойка (л.д.40-45 том 1, л.д.37-42 том 2, 27-32 том 3). Указанные решения постановлениями суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кроме    того,  указанными решениями также установлено, что работы,    выполнение которых предусмотрено контрактами, выполнены частично:

- по государственному контракту № 123 на сумму 489 755 руб.,

- по государственному контракту № 118 на сумму 531 343 руб.,

- по государственному контракту № 124 на сумму 509 285 руб.

Решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлено неисполнение третьим лицом обязательств, предусмотренных контрактами, а также установлено, что размер (стоимость) неисполненных обязательств по государственным контрактам составляет 292 145 руб., 269 457 руб. и 305 515 руб., соответственно.

Указывая, что обязательства по спорным контрактам третьим лицом не исполнены, полагая, что страховой случай по договорам страхования наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договорам страхования страховым случаем является факт    наступления ответственности страхователя (третьего лица), признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие нарушения   контракта.

Как следует из Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее – Правила страхования), являющимся неотъемлемой частью договоров страхования (л.д. 94 - 104 том 1), страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (пункт 3.1).

Пунктом 3.2. Правил страхования установлено, что страховщик признает случай страховым при условии, что:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта произошло в течение срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования,

- требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования,

- наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.

Факт наступления страхового случая предусмотренного договорами страхования подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области, которыми      контракты были расторгнуты по вине третьего лица, нарушившего сроки исполнения своих обязательств по указанны контрактам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что в установленные контрактами сроки работы не выполнены, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, что нашло свое отражение в решениях Арбитражного суда Тюменской области указанных выше, судебные акты вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом,