Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-7484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств подтверждающих наступление страхового случая.

Факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контрактам, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения контрактов с третьим лицом, в целях реализации запланированных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, истцом объявлен аукцион на право заключить контракты на выполнение тех работ, которые не выполнены третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Наименьшую цену контракта предложили и, тем самым получили право на заключение контракта – ООО «Ишимпроект», ООО «НПФ «Дорцентр» и ООО «МПК «АТ-Инжиниринг».

По итогам аукциона истец заключил новые государственные контракты на разработку проектной документации с ООО «Ишимпроект» со стоимостью работ 1080391 руб. 43 коп. (л.д.127-135 том 1), с ООО «НПФ «Дорцентр» со стоимостью работ 2 267 013 руб. 94 коп. (л.д.136-144 том 2), с ООО «МПК «АТ-Инжиниринг»со стоимостью работ 1 140 470 руб. 32 коп.

Принимая указанные выше обстоятельства, истец рассчитал убытки, причиненные в результате неисполнения третьим лицом своих обязательств по контрактам и возникшей у истца необходимостью, заключить новые государственные контракты, большей стоимостью, чем те, которые были заключены.

Согласно расчетам истца (л.д.126 том 1, л.д.135 том 2, л.д.125 том 3), причиненные ему убытки, с учетом стоимости неисполненных третьим лицом обязательств, составляют:

по государственному контракту №123 - 788 246 руб. 43 коп.  (1  080  391,43  -  292  145,00 = 788 246,43),

по государственному контракту № 118 - 1 997 556 руб. 94 коп. (2 267 013,94 - 269 457,00 = 1 997 556,94),

по государственному контракту № 124 - 834 955 руб. 32 коп. (140 470,32 - 305 515,00 = 834 955,32).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у истца убытков именно в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер ущерба не принимается по изложенным выше основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт неплатежеспособности страхователя не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении  о наступлении страхового случая, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в возмещении вреда, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 641 935 руб., как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что истцом одновременно изменены предмет и основания исков.

Однако, данное указание не может быть принято как обоснованное судом апелляционной инстанции.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Как следует из содержаний исковых заявлений, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил о возмещении убытков за счет страхового возмещения, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  19 марта 2012 года по делу №  А70-7484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич