Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                     Дело №  А46-14547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3894/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Давыдова Андрея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны (ОГРИП 304550729100271, ИНН 550701686009) Кузнецова М.В., заявления об отстранении Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны в рамках дела № А46-14547/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны,

при участии в  судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны Кузнецов М.В. – лично Кузнецов М.В.,

от Давыдова Андрея Александровича – лично, Давыдов А.А., Мартынова М.Н. по доверенности от 12.05.2011, срок 3 года,

от Федеральной налоговой службы – Арсланов О.Р. по доверенности от 18.05.2012. сроком действия до 10.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Николаевны, Гофман Евгения Владимировича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  - не явились.

установил:

Конкурсный кредитор Давыдов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Кузнецова М.В., в которой просил: признать не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, в отказе в оспаривании подозрительной сделки должника и не заявлении возражений относительно требования другого кредитора; отстранить Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н.

Определением от 16.04.2012 по делу № А46-14547/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил жалобу Давыдова А.А., признал действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника и по не предъявлению требования об оспаривании сделки должника несоответствующими статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранил арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Также от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий  указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящей жалобы конкурсного кредитора Давыдова А.А.

Кузнецов М.В. считает, что отсутствуют основания для признания его действий несоответствующими статье 129 Закона о банкротстве. Утверждает, что в процессе процедуры банкротства не бездействовал, что им были предприняты достаточные и своевременные меры по поводу реализации и оценки имущества должника. Судом первой инстанции не предлагалось представить документы, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим каких-либо мер по реагированию на заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены нормы подлежащие применению – положения главы Х Закона о банкротстве, и применены нормы, не подлежащие применению – положения главы III Закона о банкротстве.

Полагает, что Давыдов А.А. вправе был самостоятельно оспаривать сделку на основании пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего, Давыдовым А.А. не доказано, что обжалуемыми действиями (бездействиями) Кузнецов М.В. повлек причинение убытков должнику или его кредиторам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Давыдов А.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Давыдова Г.Н., Гофман Е.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Давыдовой Г.Н. Кузнецов М.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Давыдова Андрея Александровича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гофман Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Давыдовой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 заявление Гофмана Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Давыдовой Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Арбитражным управляющим установлено, что в собственности должника находится два объекта имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина «Старт» общей площадью 210,20 кв.м., расположенное по адресу : г. Омск, проспект Комарова, д.8, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 562,40 кв.м., расположенное по адресу : г. Омск, проспект Комарова, д.8.

В реестр требований ИП Давыдовой Г.Н. включены требования двух конкурсных кредиторов – Гофмана Евгения Владимировича в размере 40 751 480 руб. и Давыдова Андрея Александровича в размере 11 942 586 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2011 г. по делу № А46-14547/2010 ИП Давыдова Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий ИП Давыдовой Г.Н. Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов от 23 сентября 2011 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. Кузнецова М.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 02.03.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012.

Давыдов А.А., считая, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве и своим бездействием ущемляет права и интересы конкурсного кредитора должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдов А.А., указал на непроведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина «Старт» общей площадью 210,20 кв.м., расположенное по адресу : г. Омск, проспект Комарова, д.8, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 562,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д.8.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Указанные в статьях 129, 130 Закона о банкротстве  обязанности должны исполняться разумно и добросовестно, что предполагает  их исполнение в разумные сроки. После открытия конкурсного производства 31.05.2011 у конкурсного управляющего отсутствуют основания для бездействия в части оценки имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что за период с 31.05.2011 по 10.04.2012 им были проведены следующие действия:

- издан приказ о проведении инвентаризации имущества № 1 от 15.06.2011;

- издан приказ о продлении инвентаризации имущества № 2 от 18.07.2011;

- составлена инвентаризационная опись № 1 от 19.08.2011.

Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу кредитора следует, что договор об оценке имущества должника заключен конкурсным управляющим с независимым оценщиком 16 марта 2012 г.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов